Дело № 2-1076/18 

строка № 147г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«3» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 44 500 рублей, расходов на оплату оценки в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 28 480 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2389 рублей, ссылаясь на то, что 01.11.2017 у дома № 91 по ул.Димитрова г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения. 01.11.2017 ФИО5 на основании договора уступки права (цессии) уступил истцу права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю №. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец направил ответчику претензию, но требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34300 рублей, расходы на оплату оценки в размере 17000 рублей, неустойку в размере 53508 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2389 рублей.

Представитель ответчика ОО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.123), и пояснила, что страховое возмещение не было произведено, поскольку в договоре уступки права (цессии) не указано по какому договору страхования произведена уступка прав и то, что за уступаемые права получено вознаграждение, страхователь ФИО5 не представил подтверждения заключения данного договора; просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, размер судебных расходов – до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 у дома № 91 по ул.Димитрова г.Воронежа водитель ФИО1, управлявшая автомобилем №, нарушила п.8.12 ПДД РФ и допустила наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий ФИО5 (л.д.9).

Определением от 01.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Согласно п.8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Из копии объяснений водителя ФИО1, имеющихся в приобщенном в материалы дела административном материале, следует, что её автомобиль находился у мастерской шиномонтажа и она, двигаясь на автомобиле задним ходом, допустила наезд на стоящий сзади автомобиль Хонда (л.д.83). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 – в ООО СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.15), сведениями сайта РСА, и ответчиком не оспаривалось.

На основании договора цессии (уступки права требования) № 187/2017 от 01.11.2017 ФИО5 уступил истцу ФИО2 в полном объеме право требования, в том числе связанное с уступаемым правом право на проценты, штрафы и пени, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 автомобилю Хонда Степ, регзнак Т607ТВ/97, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2017 в г.Воронеже (л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.57). 

27.11.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра поврежденного имущества (л.д.62).

01.12.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлены доказательства перехода прав к этому кредитору (л.д.64, 64 оборот).

07.12.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты возмещения, возмещении расходов на оценку, на составление претензии, потовых расходов, что подтверждается копией претензии (л.д.17-18), копией описи вложения и квитанции (л.д.42). 

10.12.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что предмет цессии в договоре уступки права требования (цессии) не согласован, поскольку не указано в рамках какого договора страхования был заключен договор цессии (л.д.67,68).

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 5298-17 от 06.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 500 рублей, за составление заключения истцом уплачено 17 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.41).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 5298-17 от 06.12.2017, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №3302/8-2 от 09.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda STEP VGN, регзнак Т607ТВ/97, с учётом износа на дату ДТП (01.11.2017) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 34 300 рублей (л.д.99-102).

В соответствии ч с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 5298-17 от 06.12.2017 суд не может принять, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, подлинник данного заключения суду не представлен.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3302/8-2 от 09.04.2018, ссылаясь на не соответствие данного заключения Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представил заключение ООО «Эксперт Оценки» № 67529 от 18.04.2018 (л.д.125-133), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 39623 рублей (л.д.125-133).

Однако суд не может принять его во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, подлинник данного заключения суду не представлен. Кроме того, данное заключение составлено в период нахождения дела в суде, без уведомления сторон.

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовался, на вызове судебного эксперта для дачи пояснений в судебном заседании не настаивал.

Оценивая имеющиеся экспертные заключения в совокупности, суд принимает заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3302/8-2 от 09.04.2018, поскольку у суда нет оснований ставить его под сомнение, оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степ, регзнак Т607ТВ/97, установленной заключением судебной экспертизы с учётом износа в размере 34 300 рублей, и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 34 300 рублей.

Ссылку ответчика на то, что не было подтверждение собственника о заключении договора цессии с истцом, суд не принимает во внимание, поскольку в договоре указана марка автомобиля, дата ДТП, а также объем передаваемых прав.

Довод ответчика о том, что договор страхования виновником ДТП был заключен после 28.04.2017 (25.05.2017) и подлежит только ремонт автомобиля с учетом, суд считает не состоятельным.

Истец с заявлением к ответчику обратился 09.11.2017, на тот момент действовали разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 №ИН-015-53/18, согласно которым, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с приложениями ФЗ №49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Договор ОСАГО потерпевшим заключен 15.03.2017 года.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2017 по 03.05.2018 в размере 53 508 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.57). 01.12.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.64, 64 оборот). 07.12.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты возмещения, возмещении расходов на оценку, на составление претензии, потовых расходов, (л.д.17-18). 10.12.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.67,68).

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, неустойка составит 53 508 рублей (34 300/100% * 156). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок для обращения с претензией после выплаты страхового возмещения), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2389 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2), квитанцией (л.д.3).

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229 рублей, в доход муниципального бюджета - в размере 445 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для обращения в суд в размере 17 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.41).

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом первоначально заявленного размера ущерба в размере 44 500 рублей и установленного в ходе судебного разбирательства – 34 300 рублей (77% от первоначально заявленного размера), размер расходов на оплату оценки, подлежащих взысканию с ответчика составит 13 090 (17 000 * 77% /100%) рублей. 

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.47) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1925 рублей (2500 * 77%/100%).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 06.12.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.45), стоимость услуг по договору составила 18000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.119,121). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 300 рублей, расходы на оценку в размере 13090 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на претензию в размере 1925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1229 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 445 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.