Дело № 1-24/2021

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г.

п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А. 

с участием государственного обвинителя Никифорова Ю.Н.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката ЯСН 

Законного представителя потерпевшего ИВВ

При секретаре КСГ

Рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ДЛВ, (дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес изъят), гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в КФХ ЯГН, разнорабочим, не военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДЛВ обвиняется в том, что он, будучи на основании постановления Мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР от (дата), вступившего в законную силу (дата), привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, (дата) около 19 часов 00 мин, находясь в (адрес изъят), в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с ИОВ, умышленно нанес последнему два удара рукой по голове, причинив тем самым потерпевшему, физическую боль, нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.

Указанные действия ДЛВ органом дознания квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

(дата) от защитника подсудимого ДЛВ в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ДЛВ за примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания защитник суду пояснил, что свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ДЛВ за примирением сторон поддерживает и просит его удовлетворить. 

В ходе предварительного слушания на вопросы суда о том, состоялось ли между законным представителем потерпевшего ИОВ - ИВВ и подсудимым ДЛВ примирение или нет, законным представителем потерпевшего ИВВ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ДЛВ за примирением сторон. Законный представитель потерпевшего суду пояснил, что его брат ИОВ и подсудимый ДЛВ дружили с детства. За много лет дружбы они никогда не ссорились. Что случилось в этот раз непонятно. Его брат в настоящее время умер, но причина смерти не связана с преступлением совершенным ДЛВ ДЛВ просил у него извинения за побои нанесенные брату ИОВ, он ДЛВ простил, привлекать к уголовной ответственности и наказывать не желает, претензий не имеет. В данный момент возмещения вреда в виде извинения ему достаточно и другого не нужно. Все материальные вопросы они с ДЛВ решат без посторонних. Его желание прекратить уголовное дело в отношении ДЛВ добровольное, искреннее, подсудимый его с таким заявлением к суду обращаться не заставлял. Он дееспособен, психически здоров, физических недостатков не имеет, в зависимом положении от подсудимого не находится, в беспомощном состоянии не находится и способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы. 

Подсудимый ДЛВ в судебном заседании пояснил, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, через три дня после случившегося просил непосредственно у потерпевшего ИОВ извинения за нанесенные побои и потерпевший лично принял его извинения и простил его. У брата потерпевшего ИОВ являющегося его законным представителем по уголовному делу ИВВ он так же просил извинения и последний его так же простил. Так же подсудимый ДЛВ выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон по не реабилитирующему основанию. 

Выслушав мнение подсудимого ДЛВ, который выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон по не реабилитирующему основанию, мнение защитника подсудимого ЯСН, который так же был согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию и поддержал свое ходатайство, а так же мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по причине того, что подсудимый не возместил причиненный потерпевшему вред, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

Подсудимый ДЛВ просил непосредственно у потерпевшего ИОВ извинения и потерпевший со слов подсудимого его простил, и они примирились. Доказательств обратного суду не представлено. 

Законный представитель потерпевшего ИВВ, наделенный согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ теми же процессуальными правами, что и потерпевший, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ДЛВ по ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением с подсудимым до удаления суда в совещательную комнату. 

ДЛВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, уголовное дело за которое может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, его законного представителя и относится к категории дел частного обвинения.

Обстоятельств указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ на момент возбуждения дознавателем уголовного дела частного обвинения в отношении ДЛВ суд по делу не усматривает. 

Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязанностью, а не правом суда.

Законный представитель потерпевшего ИВВ и подсудимый ДЛВ достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение. 

При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении ДЛВ по ст. 116.1 УК РФ прекратить.

Доводы государственного обвинителя о том, что названное уголовное дело за примирением сторон прекращению не подлежит, поскольку подсудимый не возместил материально причиненный потерпевшему моральный вред суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как уже было указано судом, основания прекращения уголовного дела частного обвинения закреплены законодателем в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела частного обвинения, предусмотренного в частности ст. 116.1 УК РФ является примирение потерпевшего с обвиняемым. При этом ч. 2 ст. 20 УПК РФ в отличие, от ст. 25 УПК РФ в качестве единственного условия прекращения уголовного дела содержит лишь условие о примирении потерпевшего с обвиняемым, и не содержит условия об обязательном при таком примирении заглаживании причиненного вреда и так же в отличие от ст. 25 УПК РФ не отсылает к ст. 76 УК РФ, где так же наряду с условием о примирении, содержится дополнительное условие об обязательном возмещении вреда потерпевшему и еще третье дополнительное условие отсутствие непогашенных судимостей у подсудимого.

В этом и заключается отличие уголовных дел частного обвинения от уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения, они как возбуждаются по волеизъявлению потерпевшего, так и подлежат прекращению только его волеизъявлению и без каких либо дополнительных условий. При этом как указано в ч. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

В силу изложенного прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязанностью, а не правом суда, а тот факт, что подсудимый не возместил потерпевшему причиненный ему моральный вред материально, не является основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

При этом даже если бы ч. 2 ст. 20 УПК РФ и содержала в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым условие о заглаживании вреда, то согласно абзаца 2 п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Законный представитель потерпевшего ИВВ на предварительном слушании пояснил, что подсудимый ДЛВ просил у него извинения, он его простил, возмещения вреда в виде извинений ему достаточно. Таким образом, законный представитель потерпевшего ИВВ на предварительном слушании, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ДЛВ определил, что он выбрал способ заглаживания причиненного ему вреда в виде принесения ему извинений подсудимым и полагал такой размер возмещения вреда достаточным для себя.

Соответственно у суда имеются достаточные основания полагать, что подсудимый ДЛВ загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. 

Поскольку освобождение лица от уголовной ответственности не означает признание лица не виновным и не реабилитирует подсудимого, суд считает что цели уголовного наказания и цели исправления в отношении ДЛВ, который впервые привлекается к уголовной ответственности, достигнуты самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ на предварительном слушании может быть принято, в том числе и решение о прекращении уголовного дела, при наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ДЛВ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.

Разъяснить ДЛВ, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Калинина.

Постановление02.07.2021