Материал №.

УИД: 26RS0№-17.

РЕШЕНИЕ

.

«30» октября 2023 года 

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО8, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства МАН TGA 19.390 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, защитник ФИО3, должностное лицо административного органа – главный государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО4 не явились.

Согласно письменному ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, содержащегося в письменных объяснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит рассматривать жалобу в его отсутствие.

Судом уведомлялся защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – адвокат адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100189030693 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут имеет статус «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ, 15:47.

Судом уведомлялось должностное лицо административного органа – главный государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО4

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100189003956 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут имеет статус «вручение адресату» ДД.ММ.ГГГГ, 14:07.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (ч. 3).

Согласно примечанию к статье 1.5. КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:49:48 по адресу: 183 км. 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) МАН TGA 19.390 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,93 % (1.257 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.757 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, на 38,62 % (3.025 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 10.858 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, на 50.30 % (3.940 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 11.773 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, на 40.28% (3.155 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 10.988 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось. 

На запрос №e9660c-27bl-llee-9b47-b3b5bfl587e0 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км. 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации 

<

адрес>, 352942.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM модификации Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ЦМУГАДН является ФИО1

Принадлежность указанного в постановлении транспортного средства заявителем не оспаривается.

Приобщенная к письменным объяснениям копия договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного страхового полиса № ХХХ 0314615741 (срок страхования с 09:46 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ), копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за ремонт топливной системы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за ремонт сцепления по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за ремонт редуктора по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за ремонт кардана по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Договор аренды транспортных средств сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

В свою очередь, в обоснование своих доводов ФИО1 не представлены иные документы, заверенные надлежащим образом, что подтверждало бы нахождение транспортного средства в оспариваемый период во владении другого лица и его движения под управлением ФИО5, ФИО6, ФИО7 Не предоставлены: сведения об оплате по договору аренды ТС, автоматически сформированные сведения о внесении платы за указанное транспортное средство, выписки операций системы «Платон», путевые листы и иные документы на сопровождение грузоперевозок. Кроме того, ФИО1 ни один из указанных лиц не был заявлен в качестве свидетеля, в случае непосредственного управления им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства в совокупности исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. названного кодекса (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КРФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ как собственнику транспортного средства, которому специальное разрешение не выдавалось, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в санкцию ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ внесены изменения, которые улучшают положение собственника транспортного средства ввиду уменьшения размера, предусмотренного в качестве наказания штрафа, поэтому необходимо применять названную норму в редакции указанного закона.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Исходя из ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «UnicamWIM», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 

<

адрес> на участке автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>), 183км.+539, установлен и функционирует АПВГК (рег. №), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный АПВГК прошел ДД.ММ.ГГГГ проверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЮЯ//31-01-2023/219157565, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Инструментальный контроль проводился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не реже одного раза в 3 месяца, что соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Министерства России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы 

<

адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В акте № разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеется в нем фронтальная и обзорная фотографии транспортного средства заявителя, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля МАН TGA 19.390 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

В соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся государственной собственностью 

<

адрес> (автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения)», находящихся в государственной собственности 

<

адрес> и Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о министерстве дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных постановлений 

<

адрес>» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) участок дороги: Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес>), отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 183 км. 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том результатами контроля метрологических характеристик СВК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проведения контроля метрологических характеристик системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», контроль посредством КТС пройден, показания в норме.

Согласно представленной Департаментом дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК, как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Несоблюдение водителем скоростного движения, требований о равномерности при прохождении АПВГК, от ответственности собственника транспортного средства не освобождает.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. В пункте 38 указанного Порядка содержится перечень оборудования, которое должен включать автоматический пункт весогабаритного контроля. Данный пункт не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, на рассмотрение дела представлено не было. 

Как указано выше, водитель транспортного средства МАН TGA 19.390 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке 50,30% (3.940 т) на ось №. Выявленное более чем на величину более 50 процентов без специального разрешения образует состав предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ административного правонарушения.

Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение весовых нагрузок по массе транспортного средства заявителя следует признать правомерным. 

Водителем транспортного средства МАН TGA 19.390 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1, действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Превышение разрешенной нагрузки на массу транспортного средства влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции в сумме 400 000 руб. 

Вместе с тем, по мнению суда, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного. 

Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 4.1. КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Назначенный административный штраф возможно снизить до 200 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении приняты во внимание быть не могут. 

В силу части 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО8.