РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Исаевой Ю.В.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя Альшевской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя ФИО1 с исковыми требованиями к ОООО «Люкс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ранее в результате телефонного разговора между ФИО1 и представителем ответчика, истцу было предложено пройти медицинское обследование в ООО «Люкс», по итогам которого сообщено о наличии ряда заболеваний и рекомендовано лечение. Истец, находясь под впечатлением от данной информации, подписала все необходимые документы для проведения незамедлительного лечения в ООО «Люкс», после чего ей был вручен набор биологически активных добавок «JetFixPro Diet», изготовитель: «Tuner Print LtD». В целях приобретения набора биологически активных добавок ДД.ММ.ГГГГ истец подписала с ООО «Люкс» договор № розничной купли-продажи, в соответствии с которым цена товара составила 72 725 рублей, и наряду с этим продавец обязался предоставить безвозмездно косметические и медицинские услуги.

В счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму кредита 72 725 рублей, с учетом оплаты процентов, полная стоимость кредита составила 97500 рублей 34 копейки.

Спустя некоторое время ФИО1, внимательно ознакомившись с документами, а также полученным комплексом для похудения, поняла, что со стороны ООО «Люкс» был совершен обман, путём злоупотребления доверием, введения в заблуждение при оформлении договора на лечение, ею на самом деле был приобретен набор биологически активных добавок для похудения «JetFixPro Diet». После посещения муниципальной поликлиники истцу стало известно об отсутствии оснований для употребления «JetFixPro Diet», в связи с чем, она обратилась к ответчику с предложением добровольно вернуть денежные средства и получить товар обратно. Претензия истца осталась без ответа.

Поэтому, истец, обратившись в суд, просил признать договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Альшевской ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс», недействительным; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» уплаченные за товар денежные средства по договору розничной купли-продажи в размере 72 725 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Люкс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Люкс» заключен договор № розничной купли-продажи набора биологически активных добавок к пище «JetFixPro Diet», изготовитель: «Tuner Print LtD», именуемый в дальнейшем "Товар", количество и комплектность которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Из условий договора следует, что цена товара составляет 97500 рублей, с учетом скидки по акции в размере 25,41% - 72725 рублей, что включает в себя стоимость товара. Также, ответчик обязался предоставить безвозмездно косметические и медицинские услуги в количестве 35 посещений согласно абонементу.

Товар приобретается в кредит. В счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму кредита 72 725 рублей, с учетом оплаты процентов 

<

данные изъяты>% годовых и сроком на ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составила 97500 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что денежные средства в размере 72725 рублей им получены. 

Сделка купли-продажи набора биологически активных добавок совершена ФИО1 в результате полученной информации о наличии у нее заболевания и необходимости лечения путем приема препаратов, приобретенных в ООО «Люкс».

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до ФИО1 доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В обоснование возражений по исковым требованиям представитель ответчика указал на то обстоятельство, что приложением к договору купли-продажи является спецификация, в которой содержаться сведения о документе, подтверждающим соответствие установленным требованиям безопасности, которая вручена истцу вместе с договором и ею подписана.

В материалы дела ответчиком представлены копии свидетельств о государственной регистрации в отношении биологически активной добавки к пище Лаксикон, Дайет Про, Грин Ти, Хлоридекс и приложения к ним. Однако, доказательству тому, что указанные свидетельства передавались истцу вместе с товаром, не представлено, и при этом никаких пояснений, что указанные в договоре биологически активные добавки являются аналогичными тем, в отношении которых суду представлены свидетельства о государственной регистрации, в полученных истцом документах не имеется. 

Не имеется и доказательств соответствия указанных в договоре купли-продажи препаратов, входящих в набор биологически активных добавок к пище «JetFixPro Diet», биологически активным добавкам, в отношении которых ответчиком представлены копии свидетельств о государственной регистрации. 

В данных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, в материалах дела нет.

Указание в тексте договора на соответствие препаратов набора биологически активных добавок к пище «JetFixPro Diet» также не может быть принято во внимание, поскольку на упаковках препаратов, представленных в судебном заседании и обозреваемых судом, фармакологическое наименование активного вещества биологически активной добавки отсутствуют. 

Таким образом, сведений о соответствии переданного истцу товара требованиям безопасности, сертификации товара при заключении договора купли-продажи истцу в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлено не было. 

Более того, стоимость каждого экземпляра переданной истцу биологически активной добавки к пище в договоре не отражена, в договоре указана только общая цена товара, не предоставление ответчиком вышеуказанной информации при заключении договора купли-продажи с истцом также нарушает права истца как потребителя. 

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы истца о не предоставлении ей полной информации о товаре в момент заключения договора ответчиком опровергнуты не были и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Утверждения, что в условиях договора имеется ссылка на качество товара установленным требованиям безопасности, является несостоятельной, поскольку никаких доказательств предоставления покупателю информации о качестве товара до его заключения не имеется и ответчиком в нарушение положении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлено. 

Кроме того, в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них.

В частности, в соответствии с пунктом 4.13.1 "Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г., расфасованные и упакованные биологически активные добавки к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов - страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости).

Аналогичные требования к упаковке биологически активной добавки и информации, нанесенной на этикетку, содержатся в пунктах 4.3 и 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.21290-03".

Пунктом 4.5 названного постановления предусмотрено, что указанная выше информация доводится до сведения потребителей в любой доступной для прочтения потребителей форме.

Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 50, продажа биологически активных добавок дистанционным способом не допускается.

Также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что разносная торговля биологически активными добавками как пищевыми продуктами не допускается.

Согласно пункту 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 розничная торговля биологически активными добавками может осуществляться только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные пункты, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Особенности реализации указанных выше биологически активных добавок через аптечную сеть содержатся и в представленных суду сертификатах соответствия. 

Вместе с тем, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что продажа набора биологически активных добавок осуществляет по месту оказания косметических и медицинских услуг, где специально оборудованный аптечный пункт отсутствует. 

Положения приведенных нормативных актов с учетом доводов истца о реализации ей под видом лекарств биологически активных добавок к пище и в не отведенном месте, о не предоставлении надлежащей информации о них, позволяют прийти к выводу о не соблюдении ответчиком обязательных требований к реализации таких биологически активных добавок.

С учетом указанных фактов и применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права истца как потребителя. Ответчиком нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 72725 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом с учетом ее возраста, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с Указом Президента от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Ростовской области – территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»

Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.08.2006 года №257.

Статьей 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо неопределенного круга лиц.

Право Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на подачу иска в защиту прав потребителей вытекает также из ст.ст. 17, 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1.

Поскольку истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии, доказательств добровольного урегулирования требований истца не последовало, с ответчика в пользу истца и Управления Роспотребнадзора по Ростовской области подлежит взысканию штраф в размере 19431 рубль 25 копеек в пользу каждого

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, взыскивается государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2681 рубль 75 копеек (за требования имущественного характера 2381 рубль 75 копеек и за требование о компенсации морального вреда 300 рублей), от оплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя Альшевской ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о защите прав потребителя.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» и Альшевской ФИО9.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу Альшевской ФИО10 сумму по договору в размере 72725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19 431 рубль 25 копеек 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области штраф в размере 19 431 рубль 25 копеек 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в размере 2681 рубль 75 копеек

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: