Дело №2-5704/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 219060, г/н №. Виновник, ДТП ФИО4, свою вину полностью признает, его ответственность, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.02.2016г.

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее, 24.03.2016г. была произведена страховая выплата в размере 12300 рублей, что не соответствует сумме ущерба.

В порядке досудебного урегулирования 05.12.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме, однако ни страховой доплаты, ни мотивированного отказа не последовало.

На основании изложенного в исковом заявлении, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 37700 рублей, неустойку за период просрочки с 24.03.2016г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей на почтовые отправления, 20000 рублей на услуги представителя, 500 рублей на услуги нотариуса, 4 500 рублей на проведение независимой экспертизы.

Истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик необоснованно отказывается от доплаты страхового возмещения, проведенная независимая экспертиза не оспорена, оснований для признания ее недопустимой не представлено, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что у ответчика не имелось оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, механические повреждения получил а/м ВАЗ 219060, г/н №, принадлежащий истцу, а виновником был признан ФИО4 – водитель автомобиля ВАЗ 21043, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании извещением о ДТП. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке и сроки, установленные законом, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истец, посчитав страховую выплату недостаточной, 05.12.2016г. обратился в страховую компанию с претензией. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Между тем, в силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно представленному заключению экспертизы № от 06.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 219060 за г/н №, составила 50294,24 рубля.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от 06.12.2016г. года, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального законодательства РФ, в частности Положениям Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства его не соответствия требованиям законодательства, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 700 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле: 

Сумма страхового возмещения, подлежащая, как установлено судом, выплате истцу – 37 700 рублей.

День страховой выплаты – 24.03.2016г.

День вынесения решения суда – 11.10.2018г.;

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору страхования 931 день;

37 700 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% от которого составит 377 рублей.

931 день просрочки исполнения страхового обязательства * на 377 рублей = 350 987 рублей неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 37700 / 50% = 18 850 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, длительное не обращение истца в суд, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 16000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг является не выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса и почтовые отправления, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 затраты на почтовые отправления в размере 300 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 37 700 рублей, неустойку в размере 30 000) рублей, штраф в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на почтовые отправления в размере 300 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, а всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.