Дело № 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Спивак Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105 820 рублей 99 копеек, мотивировав свои требования тем, что 09.08.2011 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договора займа, по условиям которого ответчик получил сумму беспроцентного займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата до 09.08.2013 года. Поскольку ФИО3 в установленный договором срок не обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, то предусмотренный п. 1 договора был продлен на 1 год, следовательно, возврат займа ответчиком должен быть осуществлен не позднее 09.08.2014 года. Ответчик в срок до 09.08.2014 года заем не вернул, частичный возврат ответчиком производился в период с 28.09.2014 года по 20.01.2016 года в общей сумме 6 400 000 рублей. Поскольку дальнейшие выплаты прекратились, ФИО3 обратился в суд с иском, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 года по гражданскому делу № 2-533/2017, вступившими в законную силу, требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 445 658 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 40 428 рублей, обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 12 845 658 рублей. 25.12.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.2. договора уступки уступаемые права включают в себя сумму основного долга по договору займа от 09.08.2011 года в размере 6 445 658 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 428 рублей. Переход прав по договору уступки состоялся 25.12.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору. До настоящего времени решение суда от 26.09.2017 года не исполнено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, что подтверждается распиской представленной в материалы дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не представила, ранее представила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, в связи неявкой ответчика в судебное заседание и не предоставлениям уважительности причин своей неявки, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, указанное подтверждается распиской представленной в материалы дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указала на то, что ответчик ФИО2 не получала уведомление о замене стороны по договору займа от 09.08.2011 года и договору залога (ипотеки) от 09 августа 2011 года, следовательно у истца право требования к ответчику не возникло по вышеуказанным договорам, в связи неявкой ответчика в судебное заседание и не предоставлениям уважительности причин своей неявки, суд на основании п. 3 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2011 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договора займа, по условиям которого ответчик получил сумму беспроцентного займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата до 09.08.2013 года (л.д. 12-13). В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств сторонами 09.08.2011 года был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является земельный участок и расположенный на нем жилой дом (л.д. 14-19).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 года по гражданскому делу № 2-533/2017, вступившими в законную силу, требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 445 658 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 40 428 рублей, обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 12 845 658 рублей (л.д. 26-32)

На основании договора уступки прав (цессии) от 25.12.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, согласно п. 1.2 предметом договора являются уступаемые права, которые включают в себя сумму основного долга по договору займа от 09.08.2011 года в размере 6 445 658 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 428 рублей (л.д. 9-10).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа 09 августа 2011 года) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения судом решения от 23 января 2019 года по настоящему гражданскому делу), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик производила частичное гашение задолженности по договору займа от 09 августа 2011 года, то подтверждается представленными в материалы дела расписками от 28 сентября 2014 года на сумму 1 200 000 рублей, от 30 ноября 2014 года на сумму в размере 1 200 000 рублей, от 26 мая 2015 года на сумму в размере 1 600 000 рублей, от 26 мая 2016 года на сумму 400 000 рублей, от 28 сентября 2015 года на сумму 400 000 рублей, от 28 января 2016 года на сумму 1 600 000 рублей. Общая сумма выплат по договору займа истцу осуществлена на сумму в размере 6 400 000 рублей. 

Оставшаяся сумма задолженности в размере 6 445 658 рублей, взыскана на основании вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт –Петербурга от 26 сентября 2017 года. 

Производя расчет заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами истцом в материалы дела представлены расчеты взыскиваемых сумм за период с 10.08.2014 по 14.05.2018 года в размере 2 556 505, 31 рублей, в котором истец учитывает произведённые ответчиком платежи (л.д. 6-7), также представлен расчет процентов отдельно по каждому платежу произведенному ответчиком с 10.08.2014 года по дату внесения платежа (л.д. 82-83), расчет задолженности на сумму 6 445 658 рублей за период с 06.08.2015 года по 06.08.2018 года взысканных на основании решения Невского районного суда Санкт –Петербурга (л.д. 85). 

Разрешая заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при расчете взысканных сумм суд принимает за внимание расчет представленных стороной истца приложенный к исковому заявлению (л.д. 6-7), считая его наиболее правильным, поскольку он отвечает требования ст. 395 ГК РФ, в представленном расчете учтены суммы производимые ответчиком в счет погашения суммы займа, а также начисление процентов производилось с учетом уменьшения суммы задолженности, по ставке ЦБ РФ действующей в соответствующее периоды, вместе с тем истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 (дата когда займ должен быть возращен) и до 06.08.2018 года (дата подачи иска в суд) в размере 2 105 820 рублей (л.д.81-85), таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, принимая во внимание, уточнение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 06.08.2018 в размере 2 105 820 рублей. 

Расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчик своего варианта расчета задолженности не представил, контррасчет таких процентов в материалы дела суду также не представил. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что с даты возврата денежных средств по договору займа (09.08.2014 года) по дату подачи иска в суд (06.08.2018 года) прошло более трех лет, истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным стороной истца распискам усматривается, что за период с 28.09.2014 года по 20.01.2016 года ответчиком была возвращена часть задолженности в общей сумме 6 400 000 рублей (л.д. 20-25). Последний платеж был совершен ответчиком в счет уплаты долга 20 января 2016 года на сумму 1 600 000 рублей. Т.е платежи производились в пределах срока исковой давности. 

Указанные действия в силу норм ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, вследствие чего срок исковой давности подлежит исчислению с 20.01.2016 года, т.е. со следующего дня после совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежащими взысканию.

Суждение ФИО6 о том, что требования ФИО1 не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что ФИО7 не получал уведомлений о переуступке прав требования, в связи с чем ФИО1 не может предъявлять настоящие исковые требования к ответчику, не могут быть приняты во внимание. 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил своему цессионарию в полном объеме права (требования) к ФИО2 по договору займа и договору залога (ипотеки) № б/н от 09 августа 2011 года. 

Уступка прав требования подтверждается актом приема- передачи по договору от 25 декабря 2017 года. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Смена в рассматриваемых правоотношениях личности кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, учитывая, что ФИО2 никаких действий по оплате задолженности и уплате процентов за пользование займом цеденту или перерасчету ее размера после передачи требования истцу не совершала.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 983 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 06.08.2018 в размере 2 105 820 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 983 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года