Дело №1-479/2024 Стр.31

(29RS0014-01-2024-007768-94)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Дылгиной О.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Трачука Д.А., старшего помощника прокурора г.Архангельска Гагарского Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Выжлецовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

***>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 марта 2024 года в период с 19 часов 54 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ресторана «El Fuego» («Эль Фуего»), расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, связанных с проводимым ими правовым разбирательством по обстоятельствам совершения Свидетель №4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и противоправного поведения ФИО1, осознавая, что перед ней находятся представители власти – сотрудники войск национальной гвардии Потерпевший №3, назначенный на должность старшего полицейского взвода полиции № 1 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» от 31.07.2018 № 98 л/с, и Потерпевший №1, назначенный на должность полицейского (водителя) взвода полиции № 2 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» от 07.10.2016 №98 л/с, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ (далее – ФЗ «О ВНГ РФ»), и должностными регламентами (должностными инструкциями) в соответствии с занимаемыми Потерпевший №3 и Потерпевший №1 должностями, являвшимися должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находившимися в форменном обмундировании сотрудников войск национальной гвардии, в ответ на их законные требования прекратить противоправные действия, ФИО1 действуя умышленно публично в присутствии посторонних граждан, в том числе Свидетель №4, высказала в адрес Потерпевший №3 и Потерпевший №1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя грубую нецензурную брань, чем унизила профессиональные честь и достоинство сотрудников войск национальной гвардии Потерпевший №3 и Потерпевший №1, тем самым публично оскорбила представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Она же (ФИО1) 09 марта 2024 года в период с 19 часов 54 минут до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ресторана «El Fuego» («Эль Фуего»), расположенного по вышеуказанному адресу, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, связанных с проводимым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 правовым разбирательством по обстоятельствам совершения Свидетель №4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и противоправного поведения ФИО1, осознавая, что перед ней находятся представители власти – сотрудники войск национальной гвардии Потерпевший №2, назначенный на должность старшего полицейского взвода полиции № 1 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» от 07.10.2016 № 97 л/с, и Потерпевший №1, назначенный на должность полицейского (водителя) взвода полиции № 2 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» от 07.10.2016 № 98 л/с, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 9 ФЗ «О ВНГ РФ» и должностными регламентами (должностными инструкциями) в соответствии с занимаемыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1 должностями, в форменном обмундировании сотрудников войск национальной гвардии, действуя умышленно, применила в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно со значительной силой нанесла своей рукой удар Потерпевший №2 по руке, чем причинила Потерпевший №2 физическую боль, после чего умышленно со значительной силой нанесла своей рукой удар Потерпевший №1 в голову, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль, после чего высказала Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него насилия, которую Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, после применения ФИО1 в отношении него насилия, воспринял реально и опасался ее осуществления. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, указала, что вечером 09 марта 2024 года возле ресторана «El Fuego», увидев, как несколько людей в серой одежде избивают ее супруга, бегала вокруг них, пыталась защитить Свидетель №4 Отметила, что не знала, что перед ней сотрудники Росгвардии, так как у нее плохое зрение, в темноте на улице все видела размыто, кроме того никто не представился. Оскорблений в адрес сотрудников полиции не высказывала. Слова «малолетка» и «лизоблюд» выкрикивала, но не в отношении конкретных людей, не считая данные слова оскорбительными. Допускает, что могла попасть по руке Потерпевший №2 в момент, когда размахивала руками, закрывая свое лицо от возможных ударов. 

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимой в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) 1 роты 2 взвода Отдела вневедомственной охраны по городу Архангельску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области», В 19 часов 54 минуты 09 марта 2024 года в дежурную часть поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в ресторане «El Fuego», расположенному по адресу: г. Архангельск, ..., в связи с чем он незамедлительно проследовал по указанному адресу, при этом находился в форменном обмундировании. На входе в ресторан он встретил женщину, которая пояснила, что сидеть там невыносимо, люди неадекватно себя ведут. Со слов администратора ему стало известно, что посетители ресторана Свидетель №4 и ФИО1 вели себя неадекватно, оскорбительно по отношению к другим посетителям, также он (Потерпевший №1) заметил, что они (Свидетель №4 и ФИО1) находились в алкогольном опьянении. Подойдя к столику, он представился сотрудником Росгвардии, назвал свою фамилию, спросил: «Почему они плохо себя ведут?» Свидетель №4 и ФИО1 было предложено выйти из ресторана, на что они согласились. Находясь на улице, Свидетель №4 и ФИО1 высказывали претензии по поводу правового разбирательства. ФИО1 вела себя вызывающе, нецензурно выражалась, высказывала оскорбления в адрес Потерпевший №3 называя его «малолеткой» и «лизоблюдом». ФИО1, будучи недовольной фактом задержания Свидетель №4 стала дергать его коллег за форму, а также нанесла резкий целенаправленный удар Потерпевший №2 по руке, в которой он держал телефон и производил съемку. После чего он (Потерпевший №1) пресек ее действия, отодвинул ее, на что она (ФИО1) нанесла ему (Потерпевший №1) целенаправленный сильный удар в область головы, от чего у него с головы слетел защитный шлем (каска), от данного удара он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. Сразу после удара ФИО1 крикнула в его адрес: «Получишь так! Огребешь!». Данную угрозу он (Потерпевший №1) воспринял реально и ее опасался, так как предыдущий удар был с такой силой, что с него (Потерпевший №1) слетел застегнутый шлем. ФИО1 также высказывала в его адрес оскорбления, которые унизили его честь и достоинство как офицера Росгвардии. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании (том 1 л.д. 60-64,103-109,117-122). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 09 марта 2024 года он находился на службе по охране общественного порядка, был в форменном обмундировании с шевронами. Совместно с напарником Свидетель №2 в указанный день они направились в ресторан на ..., поскольку там сработала тревожная кнопка. В тот момент, когда он совместно с Свидетель №2 прибыли по адресу, семья Т-вых и другие сотрудники Росгвардии уже выходили из помещения. Выйдя на улицу, Свидетель №4 и ФИО1 вели себя неадекватно, громко кричали, называли сотрудников Росгвардии «лизоблюдами», ФИО1 назвала Свидетель №5 «малолеткой». После чего Свидетель №4 подошел к Свидетель №2 и ударил того грудью в область бронежилета, после чего к Свидетель №4 была применена физическая сила и спецсредства ограничения подвижности. ФИО1 в это время кричала, нецензурно выражалась, препятствовала Свидетель №1 и Свидетель №2 в задержании Свидетель №6, дергала сотрудников за форменное обмундирование. Увидев, что он (Потерпевший №2) снимает происходящее на мобильный телефон, ФИО1 подбежала и нанесла ему (Потерпевший №2) удар по руке, от данного удара он (Потерпевший №2) испытал физическую боль. Также он (Потерпевший №2) видел, как ФИО1 нанесла удар по голове Потерпевший №1, после которого с головы последнего слетел шлем.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоял в должности старшего полицейского 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Архангельску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области». 09 марта 2024 года он находился в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей в составе группы задержания совместно с Свидетель №1 Они прибыли на вызов в ресторан «El Fuego». В ресторане ими были выявлены Свидетель №4 и его супруга ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 и ФИО1 было предложено выйти из ресторана, на что они согласились, и дальнейшее правовое разбирательство происходило на улице возле ресторана. В момент, когда он (Потерпевший №3), Свидетель №2, Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 пытались выяснить причины вызывающего поведения Свидетель №4 и ФИО1, последняя вступила с ним (Потерпевший №3) в диалог, в ходе которого публично, в общественном месте, высказывала в его (Потерпевший №3) адрес оскорбления. После того, как Свидетель №4 нанес удар сотруднику полиции Свидетель №2, он (Потерпевший №3) стал оказывать помощь в задержании Свидетель №4 В этот момент ФИО1 в присутствии посторонних граждан и Свидетель №4 также высказала ему (Потерпевший №3) оскорбления, в том числе в грубой нецензурной форме. После того, как к Свидетель №4 применили средства ограничения подвижности – наручники, ФИО1 нанесла целенаправленный удар рукой Потерпевший №1 в голову, от чего у него с головы слетел защитный шлем (каска) и упал на землю, после чего ФИО1 публично высказала Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной форме. Позже со слов Потерпевший №2 ему (Потерпевший №3) стало известно, что ФИО1 ударила Потерпевший №2 в правую руку. Отметил, что описанные события происходили 09 марта 2024 года в период с 19 часов 54 минут по 22 часа (том 1 л.д. 55-59, 158-163).

Свидетель Свидетель №3 - администратор ресторана «El Fuego», при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что 09 марта 2024 года, когда она находилась на рабочем месте, в вечернее время в ресторан пришла супружеская пара (Свидетель №4 и ФИО1), которая с периодичностью раз в два месяца посещает указанный ресторан. В тот вечер Т-вы выпивали, в том числе крепкий алкоголь, и после оплаты счета стали конфликтовать с гостями, вели себя агрессивно, нецензурно выражаясь в адрес персонала и гостей. На сделанное ею замечание, она услышала оскорбления в свой адрес. В связи с поступившими от гостей заведения жалобами по поводу нарушения Т-выми общественного порядка, ею было принято решение нажать «тревожную кнопку». Вскоре прибывшие сотрудники Росгвардии спокойно вывели нарушителей общественного порядка и продолжили дальнейшее правовое разбирательство на улице. Сотрудники Росгвардии были в форме, на форме имелись шевроны (том 1 л.д. 75-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщил, что 09 марта 2024 года отдыхал совместно с супругой – ФИО1 в ресторане «El Fuego». Они поужинали, после выпитого алкоголя, примерно в 16-17 часов он (Свидетель №4) стал немного дремать, на что ему администратор сделала замечание, после чего они оплатили счет и стали ждать такси. С гостями конфликтов у них не было. В тот момент, когда они с супругой ждали такси, в ресторан зашли люди в форме серого цвета, защитной расцветки, один из которых был в каске, подошли к ним и потребовали покинуть заведение, а именно было сказано следующее: «Прошу Вас встать и выйти». Чтобы не нагнетать обстановку, он вышел из ресторана, супруга вышла вместе с ним. На улице сотрудники выражались нецензурной бранью, пытались словесно обидеть. Его (Свидетель №4) схватили за шею и повалили на землю, заламывали руки за спину, один из сотрудников прыгнул на спину коленом и давил. ФИО1 пыталась его защитить, пыталась снимать происходящее на телефон, но не удалось, так как один из сотрудников выбил телефон из ее рук. ФИО1 выворачивали руки, пытались «пробиться» к нему (Свидетель №4), хватали за руку, на что ему в последующем ФИО1 жаловалась, так как чувствовала боль. Не помнит, чтобы в тот вечер его супруга выражалась нецензурно. Отметил, что администратор указанного ресторана в тот день вела себя очень грубо, агрессивно настроена по отношению к ним, считает, что она специально спровоцировала конфликт. 

Свидетель Свидетель №2 - командир отделения 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Архангельску, показал, что 09 марта 2024 года в вечернее время он совместно с Потерпевший №2 прибыли к ресторану «El Fuego» для оказания содействия коллегам в связи со срабатыванием тревожной сигнализации. На месте сотрудниками Росгвардии были установлены находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №4 и ФИО1, нарушавшие общественный порядок в ресторане. Во время правового разбирательства Свидетель №4 применил к нему (Свидетель №2) физическую силу, что стало предметом другого судебного разбирательства по ч.1 ст.318 УК РФ. ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась нецензурными словами, высказывала угрозы и оскорбления в адрес сотрудников полиции. Потерпевший №2 все происходящее снимал на мобильный телефон. Впоследствии он узнал от Потерпевший №2 о том, что ФИО1 ударила его коллег: Потерпевший №1 - по голове, Потерпевший №2 - по руке. При этом Свидетель №2 отметил, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании со знаками различия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - заместителя командира отделения 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Архангельску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области», данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что 09 марта 2024 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе группы задержания совместно с Потерпевший №3 Около 20 часов указанного дня они прибыли к ресторану «El Fuego», в связи со срабатыванием тревожной сигнализации. Пройдя в помещение ресторана, ими был выявлен Свидетель №4 и его супруга ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Правовое разбирательство продолжилось на улице возле указанного ресторана, Свидетель №4 продолжал вести себя агрессивно, нарушал общественный порядок. Далее ФИО1, будучи недовольной фактом произведенного задержания Свидетель №4, пыталась схватить его (Свидетель №1) за руку и оттащить, подошла к Потерпевший №2, который снимал происходящее на свой телефон, и нанесла один целенаправленный удар своей рукой по правой руке Потерпевший №2, чтобы выбить из его рук телефон, но у нее не получилось. Также ФИО1 нанесла целенаправленный удар рукой Потерпевший №1 в голову, после которого с головы Потерпевший №1 слетел защитный шлем (каска). Он слышал, как ФИО1 в присутствии посторонних граждан выражалась в грубой неприличной форме в адрес Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Сотрудники в адрес Т-вых нецензурно не выражались (том 1 л.д. 168-172). 

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

При просмотре видеозаписей, предоставленной по запросу рестораном «El fuego», а также предоставленной потерпевшим Потерпевший №2, установлено, как 09 марта 2024 года возле ресторана «El fuego», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., ФИО1 высказывает оскорбления в нецензурной форме в адрес сотрудников войск Росгвардии наносит сотруднику войск национальной гвардии Потерпевший №2 удар по руке, в которой он держит мобильный телефон, действия ФИО1 пресекаются сотрудником Росгвардии Потерпевший №1, которому она (ФИО1) наносит удар по голове и сбивает шлем (каску). При этом на видеозаписи отчетливо видно, что сотрудники Росгвардии одеты в форменное обмундирование. После осмотра видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 220-222, 224-234, 235-236, 237, 238).

В соответствии с выпиской из приказа от 31 июля 2018 года № 98 л/с, Потерпевший №3 назначен на должность старшего полицейского взвода полиции № 1 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО ВНГ по Архангельской области» с 06 августа 2018 года (том 1 л.д.23).

Согласно выписке из приказа от 29 октября 2021 года № 107 л/с, Потерпевший №3 присвоено очередное специальное звание старшего сержанта полиции (том 1 л.д.22).

На основании приказа Росгвардии от 13 декабря 2022 года № 0147 подразделение «взвод полиции № 1 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного)» переименовано в «1 взвод полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного)», подразделение «взвод полиции № 2 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного)» переименовано в «2 взвод полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного)» (том 1 л.д. 240).

В соответствии с пунктами 3.30, 3.32, 3.46 должностного регламента Потерпевший №3, и Потерпевший №2 как сотрудники войск национальной гвардии, должны выявлять и пресекать на маршрутах патрулирования преступления и административные правонарушения; при наличии оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О ВНГ РФ» должны задерживать и доставлять правонарушителя в служебное помещение отделом полиции УМВД России по городу Архангельску; обязаны предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять (им) недопустимость антиобщественного поведения (том 1 л.д. 241-245).

В соответствии с выпиской из приказа от 07 октября 2016 года № 98 л/с, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции № 2 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО ВНГ по Архангельской области» (том 1 л.д.247).

Согласно выписке из приказа от 30 октября 2023 года № 301 л/с, Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание старшина полиции (том 1 л.д.248).

В соответствии с пунктами 3.32, 3.34, 3.50 должностного регламента Потерпевший №1, как сотрудник войск национальной гвардии, должен выявлять и пресекать на маршрутах патрулирования преступления и административные правонарушения; при наличии оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О ВНГ РФ» должен задерживать и доставлять правонарушителя в служебное помещение отделом полиции УМВД России по городу Архангельску; обязан предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять (им) недопустимость антиобщественного поведения (том 2 л.д. 1-5).

Согласно выписке из книги службы Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 с 18 часов 30 минут 09 марта 2024 года до 09 часов 00 минут 10 марта 2024 года находились при исполнении своих служебных обязанностей в составе групп задержания (том 2 л.д. 6-7).

Как следует из выписки из приказа от 07 октября 2016 года № 97 л/с, Потерпевший №2 назначен на должность старшего полицейского взвода полиции № 1 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО ВНГ по Архангельской области» с 01 октября 2016 года (том 1 л.д.24).

В соответствии с выпиской из от 31 октября 2022 года № 136 л/с Потерпевший №2 присвоено очередное специальное звание старшего прапорщика полиции (том 2 л.д.8).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении данных преступлений полностью доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О ВНГ РФ» сотрудники войск национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти. ФИО1, осознавая, что перед ней находятся представители власти – сотрудники войск национальной гвардии, действуя умышленно, публично оскорбила Потерпевший №3 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, со значительной силой нанесла своей рукой удар Потерпевший №2 по руке, чем причинила Потерпевший №2 физическую боль, умышленно со значительной силой нанесла своей рукой удар Потерпевший №1 в голову, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль, после чего высказала Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него насилия. При этом у последнего с учетом предшествующего поведения ФИО1 имелись основания воспринимать угрозу реально.

Оскорбления были высказаны ФИО1 в адрес сотрудников Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в общественном месте, в присутствии Свидетель №4, других сотрудников войск национальной гвардии, посторонних граждан, то есть носили публичный характер.

Вышеуказанные выводы суда основаны на последовательных показаниях потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые подтверждаются свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, являвшихся очевидцами событий, а также видеозаписью, на которой отчетливо видны целенаправленные удары ФИО1 и видеозаписью, на которой отчетливо слышны ее оскорбительные высказывания, а также иными доказательствами. 

Показания потерпевших и свидетелей противоречий не имеют, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как никто из них не заинтересован в исходе данного дела и причин для оговора подсудимой не имеет.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Характер и последовательность действий ФИО1 со всей очевидностью свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном на публичное оскорбление представителей власти - Потерпевший №3, Потерпевший №1, применение к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а к Потерпевший №1 также угрозе применения насилия.

Применение насилия, угроза его применения и публичное оскорбление было связано именно с исполнением сотрудниками войск национальной гвардии своих должностных обязанностей и реализовывавших свои должностные полномочия, установленные ФЗ «О ВНГ РФ» и их должностными регламентами. Требования Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, вопреки приведенным доводам об обратном, носили законный и обоснованный характер, были связаны с проводимым ими правовым разбирательством в отношении Свидетель №4

Кроме того, из исследованных доказательств, в том числе содержания представленных и исследованных видеозаписей, не установлен факт превышения сотрудниками Росгвардии Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полномочий, в том числе нанесения ими ударов Свидетель №4 – на видеозаписях нашел отражение момент его задержания. 

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО1 не знала о том, что перед ней сотрудники Росгвардии, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, указавшем о том, что подойдя к столику, за которым сидели Т-вы, он представился, а также видеозаписью, на которой видно, что сотрудники войск национальной гвардии находились в форменном обмундировании с опознавательными шевронами и слышны слова ФИО1, адресованные «Росгвардии». 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что он не слышал как его супруга – ФИО1 нецензурно выражалась, поскольку указанная неосведомленность вызвана проведением в то же самое время разбирательства в отношении него и не свидетельствует о том, что оскорбительные высказывания не были услышаны другими присутствующими в данном месте лицами. 

Высказанные ФИО1 оскорбления в неприличной форме унизили профессиональные честь и достоинство сотрудников войск национальной гвардии Потерпевший №3 и Потерпевший №1

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением,

- по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершены умышленные преступления против порядка управления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 2 л.д.21), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также материально обеспечивает совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение со стороны родственников и соседей не поступало (том 2 л.д. 23), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.27), отмечена благодарственными письмами за оказание гуманитарной помощи в зону проведения специальной военной операции; от директора БФ «Свое время» за неравнодушие и отзывчивость, активную гражданскую позицию, патриотизм, за вклад в дооснащение бойцов в ходе выполнения специальной военной операции, за большой вклад по оказанию помощи участникам специальной военной операции (том 2 л.д.44,97,99); поощрялась благодарностью командира в/ч 3992 за активное участие в обеспечении жизнедеятельности военнослужащих, оказанную значительную помощь, способствующую успешному выполнению задач в проведении специальной военной операции (том 2 л.д.98). Коллектив ТК «Соломбала», директором которого является ФИО1, также отмечен благодарностью от командования и личного состава войсковой части 95411 за оказываемую гуманитарную помощь подразделениям, выполняющим боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции (том 2 л.д.101), имеет благодарность за активное участие в жизни детского сада, а также от директора школы №45 за активное участие в жизни класса и школы (том 2 л.д.100,102).

ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, наблюдается у офтальмолога в связи с миопией высокой степени обоих глаз (том 2 л.д.105), родители ФИО1, сестра и супруг страдают хроническими заболеваниями, кроме того родители являются инвалидами 2 и 3 группы, отец также страдает онкологическим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, участие в благотворительной деятельности по поддержке специальной военной операции.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что именно алкоголь повлиял на состояние и поведение подсудимой, в материалах дела не содержится, а подсудимая в судебном заседании отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категорий совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при условии назначения ей наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает по каждому преступлению наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений фактических и правовых оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по каждому преступлению. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства преступления (ч.1 ст.318 УК РФ) свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 совокупности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, наказание ей следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ИНН: 

<

***> КПП: 290101001, Банк получателя: Отделение Архангельск, Расчетный счет: 

<

***> БИК: 041117001 ОКТМО: 11701000 л/с: 

<

***> Код: 417 1 16 21010 01 6000 140, УИН: 41711603132019000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.О. Шестакова