28RS0004-01-2025-015729-62

Дело №7/1-123/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бронникова И.Д. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Бронников И.Д. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; в мотивировочной части постановления от 

<

дата> судом первой инстанции сделан вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена; в качестве подтверждающего вину обстоятельства судом приведен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, который в судебном заседании не исследовался, в материалах дела отсутствует; имеющаяся в материалах дела видеозапись от 

<

дата> отражает лишь факт распыления краски на объектив камеры видеонаблюдения и не фиксирует обстоятельств нанесения каких-либо надписей на дверь квартиры Ф.И.О.4; факт нахождения транспортного средства, используемого ФИО1 в период с 21 часа 22 минут до 22 часов 53 минут 

<

дата> в районе 

<

адрес> не подтверждает его причастность к инкриминируемому деянию, поскольку удаленность 

<

адрес> от 

<

адрес> составляет более 700 метров; показания Ф.И.О.4, в совокупности с содержанием видеозаписи от 

<

дата> не позволяют установить ФИО1 как лицо, совершившее противоправные действия; судом первой инстанции назначено суровое наказание, связанное с изоляцией ФИО1 от общества.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – Бронников И.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, представитель УУП ОУУП и ПДН ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 22 часа 32 минуты ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес надпись оскорбительного характера на дверь 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а так же закрасил камеру видеонаблюдения, после чего перерезал провод данной камеры, то есть нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, а равно уничтожению или повреждению чужого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АО 

<

номер> ПР (

<

номер>) от 

<

дата> (л.д. 2); материалами КУСП № 

<

номер> от 

<

дата>, в частности заявлением Ф.И.О.4 от 

<

дата> согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1 по причине того, что 

<

дата> он испортил ей видеокамеру, раскрасил ее краской и перерезал провода, нанес ей на дверь оскорбительную надпись белой краской. В заявлении указано, что Ф.И.О.4 по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 3-4); фототаблицей (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 54) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части постановления от 

<

дата> судом первой инстанции сделан вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что написание ч. «2» вместо верного ч. «1» ст. 20.1 КоАП РФ является явной технической опиской, допущенной судьей городского суда, которая не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела по существу.

Довод защитника ФИО1 – Бронникова И.Д., изложенный в настоящей жалобе о том, что в качестве подтверждающего вину обстоятельства судом первой инстанции приведен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, который в судебном заседании не исследовался, в материалах дела отсутствует, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата> № АО 

<

номер> ПР (

<

номер>), составленный должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» лейтенантом полиции Ф.И.О.5 и принят судом в качестве допустимого доказательства, отражающего в полной мере наличие события административного правонарушения, исследован судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований полагать, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись от 

<

дата> отражает лишь факт распыления краски на объектив камеры видеонаблюдения и не фиксирует обстоятельств нанесения каких-либо надписей на дверь квартиры Ф.И.О.4; факт нахождения транспортного средства, используемого ФИО1 в период с 21 часа 22 минут до 22 часов 53 минут 

<

дата> в районе 

<

адрес> не подтверждает его причастность к инкриминируемому деянию, поскольку удаленность 

<

адрес> от 

<

адрес> составляет более 700 метров; показания Ф.И.О.4 в совокупности с содержанием видеозаписи от 

<

дата> ода не позволяют установить ФИО1 как лицо, совершившее противоправные действия – были предметом изучения судьи первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки доводов защитника не имеется, собранные по делу доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции назначено суровое наказание, связанное с изоляцией ФИО1 от общества, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность.

Судьей городского суда установлено, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 по настоящему делу не имеется.

С учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, фактических обстоятельств содеянного, учитывая принципы соразмерности наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, данные о личности гражданина, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья городского суда обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 9 (девять) суток.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, в отношении которых в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, в материалах дела не содержится и суду таковых не представлено.

Данное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и по мнению судьи городского суда является справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, оснований для изменения размера назначенного судом первой инстанции административного наказания не имеется.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам лиц, участвующих в деле, дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Бронникова И.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко