Дело № 2-880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России) 

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.11.2017 г. – ФИО3,

07 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 10.11.2017 года около дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО., принадлежащего ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный вред. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО4

Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 09 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 90700 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90700 руб., убытки, образовавшиеся в результате обращения за юридической помощью в размере 10000 руб., связанные с оплатой места транспортного средства на автомобильной стоянке в период с 10.11.2017 года по 19.12.2017 года в сумме 2760 руб., услуг телеграфа по направлению телеграммы в сумме 1034 руб., услуг «Почты России» в сумме 556,30 руб., услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3501 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений не представил.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 10.11.2017 года около дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года, согласно которому установлено, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, напротив дома № по 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, не застрахован, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 09 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 119300 руб., с учетом износа составляет 90700 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные заказчиком услуги вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на сумму 90700 руб. 

Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается копией договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 января 2018 года, копией акта № от 09 января 2018 года сдачи-приемки работ (оказания услуг) (л.д. 44, 45).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия –ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, заявленную истцом денежную сумму 90700 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3, в связи с чем, истец понес расходы на представителя в общей сумме 20000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра экспертом в сумме 1034 руб., расходы на оплату услуг «Почты России» в общей сумме 556 руб. 30 коп., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет оплаты места на автостоянке транспортного средства в период с 10.11.2017 года по 19.12.2017 года в сумме 2760 руб., исходя из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, поскольку представленные в материалы дела квитанции выписаны без указания имя лица, производившего оплату данных услуг. Также истцом не представлено доказательств о необходимости в хранении указанного автомобиля на стоянке.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921 руб., подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра экспертом в сумме 1034 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг «Почты России» в сумме 556 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921 рубль 00 копеек, а всего 110211 (сто десять тысяч двести одиннадцать) рублей 30 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате места на автостоянке транспортного средства в период с 10.11.2017 года по 19.12.2017 года в сумме 2760 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14.05.2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева