ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Киячко А.С.

при секретаре судебного заседания Асташенок А.И., помощнике судьи Кисловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ермина В.А.

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Марочковича А.Я., Нафеева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации,

ФИО3

Дмитрия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Мануфактура старого пасечника» в должности разнорабочего, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимый- ДД.ММ.ГГГГ приговором Неманского городского суда Калининградской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ- приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 мес., с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, постановлением Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные ограничения, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений.

ФИО2, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 19 января 2025 г. около 16:40 час., находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с находившимся там же несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшего в результате высказанных в адрес ФИО2 замечаний Потерпевший №1 по поводу его нахождения на диване в верхней одежде, действуя умышленно, находясь в агрессивном состоянии, нанес Потерпевший №1 коленом своей левой ноги не менее одного удара по лицу в область правого глаза, затем схватил Потерпевший №1 своими руками за голову и повалил на пол, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ссадины выше правой брови, которые квалифицированы как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично. Показал, что 19 января 2025 г., допускает, что около 16:40 час., находился в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Потерпевший №1 стал делать ему замечания за то, что он прилег на диван в верхней одежде, разговаривал Потерпевший №1 грубо, желая проучить племянника, встал с дивана, подошел к нему вплотную и пытался Потерпевший №1 напугать угрожающим видом, замахнулся ногой для вида, сказал, что он слишком маленький делать замечания взрослым, в этот момент нога подвернулась и он неумышленно нанес удар Потерпевший №1 в область лба коленом, в глаз не бил. Причинить вред племяннику не хотел, на пол племянника не валил, обнял за голову, желая успокоить, затем пришла ФИО14 З.И. и стала кричать, он отпустил племянника, извинился, возместил ущерб, приобрел для племянников сладости, выплатил ФИО13 З.И. денежные средства в размере 10 000 руб. Оспаривает показания свидетеля ФИО15 С.М., поскольку тот в момент конфликта с Потерпевший №1 в одном помещении с ними не находился и видеть ничего не мог.

Несмотря на признание подсудимым своей вины в части, совершение им указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с участием педагога и законного представителя показал, что 19 января 2025 г., в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поругался с дядей ФИО2, так как дядя лег на его кровать в уличной одежде, на что он сделал дяде замечания, в ответ дядя ответил грубо, подошел к нему и случайно ударил ногой в глаз. Дядю он простил, принял извинения, ФИО2 приносил сладости.

Законный представитель Потерпевший №1 – ФИО16 З.И. (мать) показала, что ФИО2 приходится ей братом, 19 января 2025 г. примерно до 17:00 час. брат находился у нее дома в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допускает, что около 16:40 час. услышала крики Потерпевший №1, из комнаты, где они находились вместе с Свидетель №2, когда ворвалась увидела, что ФИО2 сидит сверху на Потерпевший №1, схватил последнего за голову, прижимал к полу, отпустил Потерпевший №1 только после ее вмешательства. После ухода ФИО2 из ее дома обнаружила в области правого глаза Потерпевший №1 ссадину, сын жаловался на боль в правом глазу и на головную боль (т. 1 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО17 С.М. (брат Потерпевший №1) в присутствии законного представителя и педагога в судебном заседании показал, что ФИО2 19 января 2025 г. в послеобеденное время, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 ударил брата коленом по голове в область правого глаза, от чего брат заплакал, потом повалил на пол, сел сверху на брата, схватил за голову, требовал замолчать (т. 1 л.д. 61-63).

Из заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра 20 января 2025 г. в 11:40 час. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом верхнем веке правого глаза, ссадину выше правой брови. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия каким-либо твердым тупым предметом в область правого глаза и правой брови. Данные повреждения могли образоваться менее чем за 1 сутки до момента осмотра. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно п. 9 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании которого экспертом сделан вывод о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 утратил силу с 01 сентября 2025 г. в связи с изданием приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Однако в силу п. 6 приказа № 172н повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В этой связи заключение эксперта № является допустимым по делу доказательством, не ухудшает положение подсудимого и может быть положено в основу выводов суда.

Согласно приговора Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июля 2024 г., вступившего в законную силу 26 июля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту того, что 06 марта 2024 г., находясь в помещении № ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области нанес ФИО18 Д.В. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого испытал физическую боль, то есть ФИО2 признан виновным в совершении преступления, с применением насилия к потерпевшему (т.1 л.д. 28-29)

Доводы подсудимого о неумышленном характере своих действий судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, на стадии предварительного следствия ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий с Потерпевший №1 19 января 2025 г. показал, что около 16:40 час., находился в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Потерпевший №1 стал делать ему замечания за то, что прилег на диван в верхней одежде, разговаривал Потерпевший №1 грубо, поэтому гнев сдержать не смог и подошел вплотную к Потерпевший №1, замахнулся левой ногой и коленом нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, примерно в область правого глаза. После чего Потерпевший №1 перестал ему перечить, думал, что замолчит, но племянник продолжил кричать, тогда повалил на пол Потерпевший №1 и сел сверху на него. Лежа сверху Потерпевший №1, схватил его руками за голову, требовал, чтобы тот замолчал, хотел извиниться перед ним, но Потерпевший №1 его не понял, на крики сына пришла ФИО19 З.И., после чего самостоятельно отпустил Потерпевший №1, (л.д.69-72).

В ходе проверки показаний на месте от 15 марта 2025 г. ФИО2, в присутствии защитника указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства, при которых причинил физическую боль и нанес телесные повреждения и совершил иные насильственные действия по отношению к Потерпевший №1, которые по своему содержанию полностью соответствуют показаниям, данным ФИО2 на стадии предварительного следствия, а не в судебном заседании (т. 1 л.д. 74-81).

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия не оглашались по ходатайству сторон, однако в судебном заседании ФИО20 З.И. указала на то, что ранее ее сын удар в область правого глаза, удержание со стороны подсудимого подтверждал, ФИО2 после обращения в полицию приходил к ним домой извинялся, что могло повлиять на Потерпевший №1

Кроме того, об обстоятельствах конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 подробно рассказал свидетель Свидетель №2, чье присутствие в комнате подтвердила и ФИО21 З.И., которая вбежала в момент удержания своего сына ФИО2 и Потерпевший №1 в помещении присутствовал. Показания Свидетель №2 соответствуют показаниям самого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 о неумышленном характере действий ФИО2, поскольку показания свидетеля Свидетель №2, ФИО22 З.И. относительно юридически значимых обстоятельств дела – поведения ФИО2 с признаками агрессии, обстоятельств нанесения телесного повреждения, причинения иных насильственных действий, были последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными приведёнными выше доказательствами, в связи с чем данные подсудимым ФИО2 показания на стадии предварительного следствия расцениваются судом как достоверные, следовательно, доводы о неумышленном характере действий подсудимого, судом отвергаются.

Отказ потерпевшего от данных показаний в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное вследствие оказания давления на несовершеннолетнего.

Как установлено судом и следует из показаний подсудимого, свидетелей, законного представителя потерпевшего, ФИО2 нанес удар в область лица справа, в этой связи доводы ФИО2 о неверном определении места нанесения удара на квалификацию его действий не влияет.

ФИО2 не только нанес удар свои коленом в область правого глаза, но и затем повалил Потерпевший №1 на пол, с силой удерживал потерпевшего, отпустил только после вмешательства ФИО23 З.И., то есть нанес потерпевшему побои и совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль.

Согласно заключению комиссии ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, не требующего лечения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него в тот период времени нарушена не была, в этой связи суд признает ФИО2 вменяемым (т. 1 л.д. 132-135).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание ФИО2 вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба в виде выплаты ФИО24 З.И. 10 000 руб., на чем настаивает подсудимый, не имеется.

Из протокола допроса ФИО2 (т. 1 л.д. 69-72) следует, что подсудимый лишь извинился перед племянником и его родителями, купил детям торт, обязался отдать 10 000 руб. после того, как завершится рассмотрение дела в суде, какой-либо расписки ФИО25 З.И. о выплате денежных средств не имеется. В судебном заседании ФИО26 З.И. не подтвердила со стороны ФИО2 выплаты компенсации, не отрицала, что ФИО2 выплатил незначительные денежные средства в счет ранее возникших долговых обязательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается наличие рецидива в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 11 октября 2022 г. за совершение преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 134 УК РФ, согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Неманский муниципальный округ» Калининградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Неманский городской суд Калининградской области в течение 15 суток.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.С.Киячко

Подлинный документ находится в деле № 1-34/2025

В Неманском городском суде Калининградской области

УИД№ 39RS0016-01-2025-000337-28

Дело №1-34/2025