<

данные изъяты>

Дело № 2-2620/17 15 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании условий кредитного договора в части недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) (далее-Банк) о признании условий кредитного договора в части недействительными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № XXXX в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в сроки и на условиях предусмотренных договором. При заключении договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах. Кроме того, договор содержит условия: об уступке прав требований по договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности; о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщиков; о порядке погашения задолженности; об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье, что нарушает права истца как потребителя. В связи с чем, ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № XXXX от 

<

дата> г., признать договор недействительным, в том числе п.п. 3.1.3, 5.2 договора, признать недействительным условие договора в части нарушения свободы выбора стороны в договоре, взыскать с ответчика в свою пользу удержанную страховую премию в размере 54 000 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в сумме 10 144,08 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, полагая, что условия договора, заключенного с ФИО1 не противоречат действующему законодательству. 

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения обязательства. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> года, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № XXXX по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 8 812 руб. 00 коп. и уплатить проценты в размере ...... % годовых. 

Одним из требований истца является требование о признании недействительным пункта кредитного договора в части списания денежных средств. При этом в обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие п. 3.1.3 «Общих условий договора» положениям ст. 319 ГК РФ. Истец в качестве доказательств прикладывает Условия предоставления кредитов на неотложные нужны, которые применяются к договорам, заключенным с 

<

дата> г. в то время как договор между сторонами был заключен 

<

дата> г. В связи с чем, указанные Условия предоставления кредитов на неотложные нужны от 

<

дата> г. не могут быть оценены судом в рамках данного спора. 

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части списания денежных средств не противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В части требований иска о признании недействительным условия договора о страховании жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с нарушением свободы выбора стороны в договоре, а также о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной страховой премии и процентов, начисленных на сумму страховой премии, суд также полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дала добровольное согласие на заключение с ней договора страхования жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, с нее была удержана страховая премия в размере 54 000 рублей. 

Из условий кредитного договора усматривается, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора страхования истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о добровольном страховании жизни и трудоспособности заемщика.

Кроме того, приобретение ФИО1 услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

Требования иска о признании недействительными условий кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П, погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним заемщиками – физическими лицами, производится на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег через кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера.

Правила осуществления переводов денежных средств и выдачи соответствующих распоряжений установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Пунктом 2.9.1 данного Положения предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательствах плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В соответствие с п. 9.3. Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствие с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Таким образом, списание банком денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей со счетов заемщика на основании заранее предоставленного акцепта полностью соответствует действующему законодательству и отвечает интересам самого заемщика.

Оспаривая условия кредитного договора в части уступки прав требования третьим лицам, истец ссылается на то, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. 

Вместе с тем, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеется существенное значение для должника. 

Из указанной нормы следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается в случае указания в договоре между кредитором\цедентом и должником на невозможность уступки, так и на необходимость получения согласия должника на передачу прав. 

В спорном кредитном договоре нет прямого запрета на уступку банком прав требования к заемщику к другому лицу, что не умаляет права банка на заключение договора цессии. 

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации (п.1 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности принадлежат только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операции по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка РФ.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковский операций указанных в п. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу ФЗ «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ ни указанный Федеральный закон не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору в части его исполнения организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операции и не требует наличия лицензии, поэтому в требованиях о признании недействительным условия договора об уступке прав требования по кредитному договору любому третьему лицу должно быть отказано.

В соответствие с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушение кредитором существенных условий кредитного договора, а также иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, требования иска о расторжении договора удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в их удовлетворении также должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании условий кредитного договора в части недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –