Судья р/с Кононова В.В. № 22-8470/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

потерпевшей А.

представителя потерпевшей ФИО1

адвоката Леонова Р.А.

осужденного Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2025 года, которым:

Г., .......... года рождения, гражданин РФ, ................, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение потерпевшей и ее представителя, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, адвоката и осужденного, полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым .......... в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Г. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор изменить и назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств личность осужденного, его поведение в период участия в судебном заседании, адекватность его отношения к содеянному. Он ни разу не позвонил потерпевшей, не поинтересовался ее состоянием здоровья, его интересовал только вопрос возможного примирения с ней. Просит также учесть, что до настоящего времени она проходит лечение и реабилитацию, что ей предстоят еще операции, она живет с постоянной болью в руке, которая фактически не работает.

В поданных возражениях прокурор, высказывая несогласие с доводами жалобы потерпевшей, просит оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного.

Все показания свидетелей и потерпевшей, а также письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Г. был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данных смягчающих обстоятельств, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства тяжких последствий в виде тяжелого состояния здоровья потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из содержания п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, его вменение возможно лишь при условии реального наступления тяжких последствий.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоит в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, поскольку наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью предусмотрено диспозицией указанной статьи, это обстоятельство не может повторно учитываться в качестве отягчающего при назначении наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

Тем самым, выводы суда о назначении Г. основного наказания в виде ограничения свободы сроком и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и надлежаще мотивированными.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2025 года в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий