Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

г. Киров 01 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием заявителя - лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, принятых в отношении 

ФИО1, { ... } 

привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, принятым старшим инспектором административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Т., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно постановлению {Дата изъята} в 11 часов 48 минут на перекрёстке улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... } { ... } собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп – линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него. Решением от {Дата изъята} начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Д. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что его не опрашивали, не выясняли, кто управлял принадлежащим ему автомобилем, не разъясняли права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 2.6.1 КоАП РФ. В период с 15 по {Дата изъята} он находился в пгт. {Адрес изъят}, автомобиль в этот период ни во владении, ни в пользовании у него не находился. Им мог управлять либо В., либо М., которым он оставлял автомобиль, но их никто не опросил. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, подтвердил, что автомобиль {Дата изъята} в его пользовании не находился. При этом указал, что является собственником автомобиля, допущен к управлению транспортным средством только он, кроме него в полис ОСАГО не вписан никто. Ключи он оставлял М., разрешил пользование машиной по своему усмотрению в случае острой необходимости. Поскольку он не нарушал ПДД, просит отменить принятые в его отношении документы. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, свидетелей, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно Примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель ФИО1 должен доказать обстоятельства, о которых он изложил в жалобе. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных материалов дела, в частности, постановления от {Дата изъята} {Номер изъят} водитель транспортного средства { ... }, {Дата изъята} в 11:48:30 на перекрёстке улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп – линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки Одиссей (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A {Номер изъят}, серийный {Номер изъят}, свидетельство о поверке {Номер изъят}, действительно до {Дата изъята}, погрешность измерения скорости +8%). 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При вынесении старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. постановления о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО1, постановление было вынесено в его отношении. 

В жалобе на постановление ФИО1 указал о несогласии с ним по причине того, что не управлял транспортным средством, из фотоматериала не видно ни самой стоп- линии, ни того, что автомобиль заехал за неё. Просит уведомить его о рассмотрении жалобы, производство по административному делу прекратить. 

Судом был изучен материал, поступивший из ГИБДД по жалобе ФИО1, а также видеозапись административного правонарушения. Из материала следует, что о дне и времени рассмотрения жалобы в ГИБДД заявитель был уведомлён своевременно, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

{Дата изъята} по жалобе ФИО1 начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Д. принято решение, которым в удовлетворении требований отказано. Из решения следует, что ФИО1 было предложено представить доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась в пользовании другого лица (страховой полис ОСАГО, объяснение лица, показания свидетелей и иные), однако доказательств ФИО1 представлено не было, на рассмотрение жалобы он не явился.

Как пояснил в судебном заседании заявитель ФИО1, он не явился, поскольку был занят, какие – либо доказательства им представлены не были.

Таким образом, на момент разрешения жалобы ФИО1 каких – либо доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иных лиц, не представил. Жалоба была обоснованно рассмотрена в отсутствии лица, уведомлённого о времени её рассмотрения и не просившего об отложении. 

В судебном заседании были допрошены свидетели М., В., каждый из них в отдельности, пояснил, что знаком с ФИО1, он иногда даёт в пользование свою автомашину { ... }, но никто из них к управлению не допущен, в страховку не вписан. {Дата изъята} ФИО1 в Кирове не было, ключи от машины были переданы М., разрешено пользоваться транспортным средством. В. категорически отрицал, что {Дата изъята} управлял транспортным средством, М. пояснил, что не помнит, возможно, управлял. 

Полис ОСАГО ФИО1 суду представлен не был, однако, как он пояснил, к управлению транспортным средством допущен только он, иные лица в полис не вписаны. 

Из видеозаписи следует, что к перекрёстку подъезжает автомобиль { ... } На светофоре горит красный свет, перед светофором стоит знак «СТОП», обозначающий наличие стоп - линии. Автомобиль, несмотря на запрещающий сигнал светофора и наличие дорожного знака, продолжил движение, выехал за знак. Время фиксации – 11:48:30, с момента включения красного (запрещающего) сигнала прошло 29,9 с..

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем ФИО1 не представлено безусловных и убедительных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) не заявителя, а иного лица. Других доказательств в обоснование приведённого довода жалобы заявителем не представлено.

Каких – либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, заявителем не приведено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, квалификация действий по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ является верной.

С учётом изложенного жалоба заявителя ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} и решения по жалобе на указанное постановление от {Дата изъята} удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 г., принятое старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, принятое начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Д., в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья- Н.В. Лопаткина