КОПИЯ

63RS0№-51

Дело №а-1682/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 10 июня 2019 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с нее исполнительского сбора, указав, что она является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу взыскателя ПАО «Самараэнерго» суммы долга в размере № руб. До ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении исполнительного производства до нее доведена не была, копия исполнительного листа ей не вручалась, на сайте ФССП России информация также отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере № руб. Сумма долга по исполнительному производству ей полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Считает постановление о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным, поскольку вынесено без доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, указала на то, что направляемую в ее адрес почтовую корреспонденцию получить не имела возможности, поскольку место ее жительства находится вне зоны обслуживания почтовой связи.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указала на законность обжалуемого постановления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Постановлении от 30.07.2001№13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в статье 112 названного Федерального закона (ранее статья 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.Исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.75 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного район 

<

адрес> о взыскании в пользу ПАО «Самараэнерго»задолженности за потребленную электрическую энергию в размере № руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в том числе должнику по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энтузиаст», участок №А, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес должника неоднократно направлялись извещения о вызове на прием, о чем свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере № руб.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона должника знает о наличии задолженности перед ПАО «Самараэнерго», мер по погашению долга не предпринимает. Стороной должника сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что пока информация о задолженности не будет размещена на сайте ФССП России, требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю исполняться не будут. Сторона должника предупреждена о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списание со счета и перечисление денежных средств должником по исполнительному производству на депозит подразделения судебных приставов суммы в размере № руб.

Доводы административного истца о том, что она не имела возможности получать почтовую корреспонденцию, судом отклоняются.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ во взаимной связи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 67) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению ФИО1 копиипостановления о возбуждении исполнительного производства, при этом сама ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по его получению.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что для должника ФИО1 не имелось препятствий для исполнения своих обязательств, поскольку при перечислении денежных средств по конкретному исполнительному производству на депозит подразделения судебных приставов должник считался бы исполнившим надлежащим образом своей обязанности по исполнительному производству (Определение Верховного Суда РФот 29 мая 2017 г. № 307-КГ17-5237).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена в полном объеме, остаток составляет № руб. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД, общий остаток долга, по которому на настоящее время составляет № руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу при наличии ее вины, а потому оспариваемое ей постановление признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда принято в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин