Дело № 2-828/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 22 июня 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру, представителя ответчика ФИО2, по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** ответчик взял у него в долг 1 200 000 руб.. В подтверждение факта получения денег была составлена расписка. Однако, до настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1200 000 руб.; проценты по договору займа за правомерное пользование денежными средствами по состоянию на 20 апреля 2017 г. в размере 929 274, 45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 апреля 2017 г. в размере 83483, 50 руб.; проценты за правомерное пользование денежными средствами по следующей формуле : 1200000 руб. х (ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты долга или его соответствующей части/365 (366) дней) х количество дней до погашения задолженности по основному долгу, начиная с 21 апреля 2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по следующей формуле: 1200 000 руб. х (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды : 365 (366) дней х количество дней до погашения задолженности по основному долгу, начиная с 21 апреля 2017 г.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 22 июня 2017 г. сторона истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1200 000 руб.; проценты за правомерное пользование денежными средствами по следующей формуле : 1200000 руб. х (ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты долга или его соответствующей части/360 дней) х количество дней до погашения задолженности по основному долгу, начиная с ****; проценты за пользование чужими денежными средствами по следующей формуле: 1200 000 руб. х (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды : 360 дней х количество дней до погашения задолженности по основному долгу, начиная с 11 августа 2016 г.; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился в связи с нахождением на стационарном лечении. Представитель истца ФИО2 исковые требования не признал, наличие долговых обязательств не оспаривал, но просил о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился к ФИО4 с требованием о возврате долга в 2009 г. и тогда же ему стало известно о не платежеспособности должника в связи с ухудшением состояния здоровья.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что в 2009 г. истец не обращался к ответчику с требованием о возврате долга, а впервые к нему обратился с данным требованием лишь в 2016 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между сторонами ****г. был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 взял у ФИО3 деньги в долг в размере 1 200 000 руб.. Срок возврата долга в расписке оговорен не был.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Объяснения ответчика, данные им в ходе судебного заседания 06 июня 2017 г., представителей сторон свидетельствуют, что ФИО4 свое обязательство по возврату займа не выполнил.

При этом, ответчиком представлено две квитанции о перечислении в адрес истца по 10 000 руб. **** и **** во исполнении долга, поскольку согласно достигнутой договоренности возврат долга должен был осуществляться ежемесячными платежами.

Сторона истца, не оспаривая факт получения указанных денег, указывает, что данные денежные средства были направлены в погашение иного долга в размере 20 000 руб., который документально оформлен не был.

Сторона ответчика не подтверждает наличие иных долговых обязательств.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательств, подтверждающие наличие иных долговых обязательств ответчика перед ним, суд полагает необходимым зачесть уплаченные 20 000 руб. в счет погашения спорных долговых обязательств и определяет сумму долга ответчика перед истца в размере 1 180 000 руб.

Сторона ответчика, не признавая заявленные требования, просил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Из расписки ответчика от **** следует, что дата возврата займа не указана.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком было произведено 2 платежа в июне и июле 2009 г. во исполнение договора займа. Также из выписного эпикриза № следует, что с **** по **** г. ответчик находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ... в связи с острым нарушением мозгового кровообращения по геморрагическому типу в левом получарии головного мозга от ****, 

<

данные изъяты>.

С 01 июня 2015 г. ответчику установлена ... группа инвалидности бессрочно.

Из объяснений свидетеля П. следует, что осенью 2009 г. у ее сына - ответчика по делу, произошел инсульт и он находился на стационарном лечении, речевая функция была утрачена. Вскоре после его выписки ему позвонил мужчина, который сообщил о наличии у сына перед ним долговых обязательств на большую сумму, потребовал возврата денег. Поскольку сын не мог разговаривать, разговаривала с данным мужчиной она. Через некоторое время пришло письмо от ФИО3. написанное от руки, с требованием возврата долга. Данное письмо она не сохранила.

Положения п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют форму, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнении обязательств.

Вместе с тем требование об исполнении обязательств должно однозначно свидетельствовать для должника о необходимости их исполнения.

Исходя из вышеуказанных доказательств - квитанций об уплате 20 000 руб., показаний свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности, и основания не доверять ее показаниям отсутствуют, суд полагает, что истцу стало известно о неплатежеспособности ответчика в 2009 г. и у него была реальная возможность своевременно обратиться в суд с данным иском.

С настоящим иском в суд ФИО3 обратился 24 апреля 2017 г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока. При этом представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до 2016 г. к ФИО3 к ответчику с требованием о возврате долга не обращался, не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая дату предоставления займа, сумму долга, суд полагает, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.