Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ряжск 14 июня 2017 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Ряжскому, Александро-Невскому, Ухоловскому, Сараевскому районам Рязанской области - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО2, которым ФИО1 привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным санитарным врачом по Ряжскому, Александро-Невскому, Ухоловскому, Сараевскому районам Рязанской области - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как указанное в нем нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, выразившееся в виде: не производится контроль влажности режима хранения алкогольной продукции (в торговом зале у алкогольной продукции отсутствует психрометр); отсутствует ценник на пиво 

<

данные изъяты> не соответствует действительности. Поскольку норма ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ носит бланкетный характер, то административная ответственность наступает за такие нарушения, которые прямо предусмотрены в правилах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» речь идет об общих обязанностях индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в сфере санитарно- противоэпидемиологических мероприятий. Пункт 7.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов устанавливает, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждой продукции. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт несоответствия параметров температуры, влажности и светового режима на подконтрольном объекте. Указание на то, что в торговом зале отсутствует психрометр, что не соответствует действительности. Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, которым были утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Однако из постановления по делу об административном правонарушении, а также из протокола об административном правонарушении не ясно, на каких конкретно бутылках (группе бутылок, таре, упаковке, единице товара) отсутствует ценник.

ФИО1 просит отменить постановление главного государственного санитарного врача по Ряжскому, Александро- Невскому, Ухоловскому, Сараевскому районам Рязанской области- Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе от ДД.ММ.ГГГГ № делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, а производство прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в торговом зале был установлен психрометр, на что она обращала внимание сотрудников Роспотребназдзора, проводивших проверку, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении на то, что не производится контроль влажности режима хранения алкогольной продукции, не соответствует действительности. Ценники на каждый вид пива были в наличии.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО2 полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Пояснила, что не отрицает факт наличия в торговом зале психрометра, установленного у стеллажей с молочной продукцией, в связи с чем он не обеспечивал контроль влажности режима хранения алкогольной продукции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом- экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО5 в отношении должностного лица директора 

<

данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Существо административного правонарушения изложено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следующим образом: в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения: не производится контроль влажностного режима хранения алкогольной продукции (в торговом зале отсутствует психрометр); отсутствует ценник на пиво 

<

данные изъяты>», тем самым было допущено нарушение ст. 11 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 11 п. 3 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушила ФИО1, не раскрыто содержание нормативных правовых актов, содержащих эти особые требования и правила, а содержится лишь перечисление нормативно-правовых актов, обязательные требования которых были нарушены.

Указанная статья относится к главе 14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, однако в обжалуемом постановлении указано на обнаруженное нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется запись ФИО1 о том, что с нарушениями не согласна, так как в торговом зале магазина был и находится сейчас психрометр.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт того, что в магазине 

<

данные изъяты> не производится контроль влажностного режима хранения алкогольной продукции (в торговом зале отсутствует психрометр), отсутствует ценник пива 

<

данные изъяты>», в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, доказательств, подтверждающих должностное положение ФИО1, её должностные обязанности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правовым основанием для привлечения лица к административной является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом в отношении ФИО1, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, не расписана диспозиция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и объективная сторона правонарушения, не указана дата совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения к административной ответственности. Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не может служить доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, дополнительно представленный акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения об установленных нарушениях требований действующего законодательства в магазинах 

<

данные изъяты> в ходе проведения плановой проверки в отношении 

<

данные изъяты> поскольку ФИО1 с данным актом ознакомлена не была, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не содержат ссылки на указанный акт как на доказательство совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесения обжалуемого постановления указанный акт не исследовался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление главного государственного санитарного врача по Ряжскому, Александро- Невскому, Ухоловскому, Сараевскому районам Рязанской области- Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное главным государственным санитарным врачом по Ряжскому, Александро-Невскому, Ухоловскому, Сараевскому районам Рязанской области - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Александров