В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Акимцовым О.Ю.

Дело № 22-2636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В., 

при помощнике судьи Золотаревой Л.В.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника-адвоката Мотрук Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мотрук Р.Б. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2025 года, которым осужденной

ФИО1

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Мотрук Р.Б., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 28 января 2025 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением от 12 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Мотрук Р.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным. ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, она отбыла установленный законом срок наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, трудоустроена, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению благоустройства, к работе относится добросовестно, принимает участие в жизни отряда и колонии, участвует в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, за что поощрена начальником исправительного учреждения в виде благодарности, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, конфликтные ситуации не допускает. Полагает вывод суда в части не принятия добровольных мер к погашению ущерба сделан в отсутствие законных оснований. ФИО1 не могла претендовать на перевод в облегченные условия, поскольку на момент рассмотрения ходатайства не отбыла шестимесячный срок. Наличие у ФИО1 поощрения в течении отбывания наказания и отсутствие взысканий, свидетельствует об исправлении осужденной. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной, в порядке предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие поощрения и отсутствие взысканий, ее отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю 19 марта 2025 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Приморскому краю, трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине имеет, к труду относится добросовестно, получила специальность, имеет 1 поощрение, нарушений не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и колонии, к кружковой работе относится лояльно, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, конфликтные ситуации не допускает. Вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась. Администрация колонии считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденной.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные, свидетельствующие о полном исправлении осужденной, достижении целей назначенного ей судом наказания и не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной и свидетельствует лишь о положительной динамике в ее исправлении. 

Также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной и само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания. 

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 не принимала мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, что в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ является обязательным условием для принятия положительного решения при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, согласно которому за период отбывания наказания осужденная получила лишь одно поощрение, при этом отбывая наказание, первое поощрение получила только в июне 2025 года. 

Довод жалобы, согласно которому осужденная не переведена в облегченные условия отбывания наказания, поскольку не отбыла установленный шестимесячный срок наказания не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку постановление судом вынесено в совокупности с иными данными, характеризующими осужденную. 

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание наличие поощрения, отсутствие взысканий, отношение осужденной к труду, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, характеристика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденной, не дали суду оснований полагать возможным ее условно - досрочное освобождение. Убедительных данных, подтверждающих, что осужденная перестала быть общественно опасной, твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, суду не представлено.

Учитывая указанные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, для исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания и оснований для ее условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

В описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал дату приговора Первореченского районного суда г. Владивостока, которым осуждена ФИО1, указав о вынесении приговора 12.09.2023, тогда как приговор был вынесен 21.10.2024. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность исчисления срока наказания, отбытого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мотрук Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий