Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-2731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Софроновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года, которым 

С., родившемуся дата в ****,

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 июня 2024 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Софроновой М.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 1 мая 2024 года.

17 апреля 2024 года уголовное дело в отношении С. поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 27 апреля 2024 года назначено открытое судебное заседание, мера пресечения оставлена прежней, срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. считает незаконным и необоснованным решение суда в части продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что каких-либо доказательств возможности либо намерения С. скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела не представлено. Сам С. отрицает причастность к вменяемому преступлению, скрываться не намерен. Защитник просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вывод суда о том, что основания для применения к обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Продлевая меру пресечения, суд учитывал не только тяжесть предъявленного С. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и сведения о личности обвиняемого, который официального законного источника дохода и регистрации по месту жительства не имеет. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., по настоящее время не утратили своей актуальности, поскольку обвиняемый в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Доводы защиты об отсутствии у С. намерений скрыться от суда, как и отрицание причастности к совершению инкриминируемого деяния, при наличии обстоятельств и оснований для содержания его под стражей, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде запрета определенных действий, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года в отношении С. в части решения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)