Дело № 2а-88/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части 00001 ФИО2, военного прокурора – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии этой же воинской части и приказа командира войсковой части 00001 об увольнении с военной службы, 

установил:

Приказом командира войсковой части 00001 от 31 марта 2017 года № 31 ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Полагая, что его увольнение состоялось на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001 и считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил заключение названного коллегиального органа и приказ командира войсковой части 00001 об увольнении с военной службы признать незаконными, обязать командира воинской части приказ отменить и восстановить его на военной службе.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя этого финансового органа, председатель аттестационной комиссии войсковой части 00001 представителя коллегиального органа в судебное заседание не направил. 

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал и пояснил, что, по его мнению, заседание аттестационной комиссии проходило 31 марта 2017 года в служебном кабинете начальника отделения кадров войсковой части 00001 капитана К., где последний в присутствии юрисконсульта воинской части ФИО2 провел с ним беседу перед увольнением. При этом обстоятельства качества исполнения им обязанностей военной службы не выяснялись.

Представитель командира войсковой части 00001 ФИО2 полагала необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку аттестация в отношении него не проводилась, а уволен он был в порядке реализации дисциплинарного взыскания, наложенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ФИО2 также пояснила, что решение командира войсковой части 00001 о применении такого дисциплинарного взыскания было также основано на совершении ФИО1 противоправных действий в отношении военнослужащих Г., И. и М..

Помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенант юстиции ФИО3 в заключении полагал необходимым административный иск удовлетворить частично: приказ командира воинской части об увольнении с военной службы признать незаконным, а в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу 28 марта 2017 года.

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 31 марта 2017 года № 692, за совершение умышленных действий, выразившихся в совершении указанного выше преступления, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом приказ содержит ссылку на названный приговор военного суда.

Поскольку в данном приказе не упомянуты сведения о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении военнослужащих Г., И. и М., довод представителя командира войсковой части 00001 ФИО2 о том, что решение этого командира о применении к ФИО1 такого дисциплинарного взыскания было также основано на совершении последним указанных противоправных действий суд находит несостоятельным.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Как следует из приказа командира войсковой части 00001 от 30 декабря 2016 года № 3014, о предполагаемых противоправных действиях ФИО1 в отношении военнослужащих Г., И. и М. этому должностному лицу стало известно не позднее даты издания приказа, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания за совершение таких действий после 9 января 2017 года исключено. 

Из приказа командира войсковой части 00001 от 31 марта 2017 года № 31 усматривается, что ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В качестве основания издания этого приказа указана ссылка на упомянутый выше приказ командира войсковой части 00001 от 31 марта 2017 года № 692.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как усматривается из пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 5.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, положение подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, привлечение военнослужащего к уголовной ответственности (за исключением специально указанных в названном Федеральном законе случаев) не может безусловно приводить к увольнению с военной службы.

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим преступления, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию, а также учитывать особенности объекта преступного посягательства. Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования аттестацию, в том числе внеочередную, военнослужащего, совершившего преступление, следует признать необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по названному выше основанию, в случае осуждения военнослужащего за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока. Дополнительной гарантией для военнослужащего и в этом случае является возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, а также возможность обжалования досрочного увольнения с военной службы в судебном порядке.

Свидетель К. показал, что аттестация в отношении ФИО1 не проводилась, а уволен он был в порядке реализации дисциплинарного взыскания, наложенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение деяния, которое ранее повлекло привлечение его к уголовной ответственности, что противоречит приведенным выше положениям законодательства, а также принимая во внимание, что аттестация административного истца не проводилась, суд полагает, что приказ командира войсковой части 00001 от 31 марта 2017 года № 31 об увольнении ФИО1 с военной службы, изданный на основании такого привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушает права административного истца, в связи с чем находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению путем возложения на указанного командира обязанности отменить оспариваемый приказ, а в удовлетворении требования об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001 об увольнении с военной службы надлежит отказать.

При этом приложенный ФИО1 к административному исковому заявлению аттестационный лист суд во внимание не принимает, поскольку он не содержит соответствующих подписей должностных лиц.

Учитывая документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ст. 111 КАС РФ суд считает, что с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», в котором войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении, в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Требования ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001 и приказа командира этой же воинской части об увольнении с военной службы, удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части 00001 от 31 марта 2017 года № 31 об увольнении ФИО1 с военной службы признать нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части 00001 отменить приказ от 31 марта 2017 года № 31 об увольнении ФИО1 с военной службы, восстановить ФИО1 на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Об исполнении решения по административному делу сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении требования об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001 об увольнении с военной службы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков