Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО6, 

подсудимого ФИО9, его защитника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Волжский, 

<

адрес>, ком. 3, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком у частных лиц, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 управляя автомобилем в 

<

адрес> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при этом не имел права управления и оставил место дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:05 часов вблизи 

<

адрес>, ФИО9, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Ниссан Пресеа» регистрационный знак № регион и ехал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду. Дорога, по которой двигался ФИО9 была с двухсторонним движением, имела четыре полосы для движения: две для попутных, две для встречных транспортных средств и разметку 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений. Впереди ФИО9 в попутном направлении ехал автомобиль «БМВ Х5» регистрационный знак № регион. 

В нарушение п. 9.10 Правил, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и п. 10.1 Правил согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО9 выбрал небезопасные: дистанцию до автомобиля «БМВ Х5», движущегося впереди в попутном направлении и скорость движения, управляемого им автомобиля. Поэтому, когда автомобиль «БМВ Х5» снизил скорость и остановился, ФИО9 не смог путем торможения остановить автомобиль «Ниссан Пресея». Осознав это, ФИО9 в нарушение п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3 Правил, действуя небрежно, не убедившись в отсутствии встречного транспортного средства, совершил небезопасный маневр влево и выехал на полосу для встречных транспортных средств по которой навстречу подсудимому двигался автомобиль «Тойота ФИО12», регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1

Из-за того, что ФИО9 нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения и создал опасность для движения произошло столкновение передними частями автомобилей «Ниссан Пресеа» и «Тойота ФИО12». В результате этого столкновения Потерпевший №1 была причинена закрытая травма груди, в виде переломов ребер, ссадины в области головы, туловища, нижних конечностей, в совокупности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От соударения с автомобилем «Тойота ФИО12», автомобиль «Ниссан Пресеа» отбросило на стоящий автомобиль «БМВ Х5», в результате которого произошло соударение задней частью автомобиля «Ниссан Пресеа» с левой боковой частью автомобиля «БМВ Х5». После дорожно-транспортного происшествия ФИО9 скрылся, оставив место его совершения.

Подсудимый ФИО9 В.А., вину признал, раскаялся. По существу показал, что обстоятельств не помнит, так как была травма головы. Из оглашенных показаний следует, что с 2022 года проживал с ФИО4, которая владела автомобилем «Ниссан Пресеа» регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ поругался с ФИО4, взял ключи от автомобиля, поехал и ночевал у матери. ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес>, решил подзаработать частным извозом. Посадил трех пассажиров – двух девушек и парня. Когда ехал по 

<

адрес> от 

<

адрес>, никто из пассажиров его не отвлекал и не мешал. Ехал со скоростью около 60 км/ч в крайнем левом ряду. Поздно обнаружил, что впереди в попутном направлении в заторе остановился автомобиль «БМВ». Понял, что может произойти столкновение, применил торможение. Понял, что автомобиль остановить не может, решил выехать на встречную полосу и осуществил маневр влево, выехав через сплошную линию разметки. Как только выехал, практически сразу произошло столкновение со встречным автомобилем «Тойота», который ехал в крайнем левом ряду от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобили столкнулись передними частями. Сам ударился головой. Когда вышел, увидел, что от удара его автомобиль сместился вправо и столкнулся с автомобилем «БМВ». Что происходило на месте ДТП помнит смутно, он пошел к магазину Евроспар, может быть купить сигарет, далее ничего не помнит. Затем помнит, что на такси едет домой. Несколько дней он находился дома, болела голова. Через несколько дней вызвал скорую помощь, которая доставила его в ГБ-1. На лечении находился около трех недель. Когда был в больнице пытался поговорить с водителем автомобиля «Тойота». Дозвонился только до его жены, которая от беседы отказалась (т. 2 л.д. 12-14). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. С иском не согласен, полагает, сумма требований завышена.

Кроме признания вины, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 В.А., согласно которым в пользовании имеется автомобиль «Тойота ФИО12», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ехал по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в левом крайнем ряду. Скорость была около 60 км/ч. В районе 

<

адрес> со встречной полосы из-за автомобиля «БМВ Х5» белого цвета выехал автомобиль «Ниссан Пресеа». До автомобиля «Ниссан» в этот момент было около 20 м, потерпевший затормозил, но столкновение предотвратить не удалось. Автомобиль «Ниссан» столкнулся с левой передней частью автомобиля потерпевшего, от удара сместился вправо и столкнулся с автомобилем «БМВ Х5». С места водителя автомобиля «Ниссан» вышел молодой человек. С места пассажиров вышли две девушки и парень. Водитель автомобиля «Ниссан» на месте ДТП ходил и смотрел, что произошло, общался с водителем автомобиля «БМВ». Когда приехали врачи скорой помощи, они осмотрели потерпевшего и девушке-пассажиров из автомобиля «Ниссан». Его и девушек госпитализировали. Больше на место происшествия не возвращался (т. 1 л.д. 114-115, 122-125). Дополнительно потерпевший показал, что после ДТП подсудимый вышел из автомобиля, подходил и говорил с водителем белого автомобиля. Подсудимый поднял с земли регистрационный знак от автомобиля. Потерпевший спросил, чей это знак. Подсудимый ответил, что его и показывал потерпевшему. Когда приехала скорая и потерпевший садился в нее, подсудимый был на месте. Ему оказывали помощь около 15 минут. Затем врачи стали искать подсудимого для оказания помощи, но его не было. Извинения подсудимого в заседании не принял, так как тот не связывался ни с ним, ни с супругой. После травмы качество жизни снизилось, не может заниматься спортом, восстанавливал трудоспособность почти три месяца. Кроме того, что не может заниматься спортом, не может выполнять работу в частном доме. Врач сообщил, что болевые ощущения должны пройти только через год после случившегося. 

Протокол проверки показаний на месте Потерпевший №1, согласно которому в момент выезда автомобиля Ниссан на полосу встречного движения, расстояние между автомобилями Ниссан (под управлением ФИО9) и Тойота (под управлением Потерпевший №1) составляло 17,1 м (т. 1 л.д. 122-125).

Заключение эксперта №, согласно которому при движении автомобиля Тойота со скоростью 60 км/ч остановочный путь составляет около 58,8 м (т. 1 л.д. 132-134).

Показания представителя потерпевшего ФИО6 Л.Г., согласно которым сумма исковых требований обусловлена тем, что потерпевший около двух месяцев находился на больничном и до настоящего времени испытывает дискомфорт от травмы. Из-за перелома ребер, ему трудно дышать, он не может заниматься спортом. До случившегося занимался бегом. Подсудимый никак не пытался загладить вред, извинения не принес. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 Э.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «БМВ Х5» регистрационный знак № регион. Ехал по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 20-30 км/ч в левом крайнем ряду. В районе 

<

адрес>, остановился в заторе вместе с другими автомобилями. Стоя в «пробке» услышал слева грохот, через секунду почувствовал удар в свой автомобиль в боковую часть слева. После этого увидел, что автомобиль «Ниссан Пресеа», который стоял в попутном направлении, находится на встречной полосе. Рядом находился автомобиль «Тойота ФИО12». Он понял, что автомобиль «Ниссан» выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем «Тойота», затем автомобиль «Ниссан» отбросило на транспортное средство свидетеля. Водитель автомобиля «Ниссан» находился на месте происшествия в течение нескольких минут. После этого его не видел. На место приехали сотрудники МЧС, скорой помощи и ГАИ. Сотрудники МЧС извлекли водителя из автомобиля «Тойота». Водителя автомобиля «Тойота» и девушек-пассажиров из автомобиля Ниссан медики госпитализировали. Сотрудники ГИБДД проведи осмотр, составили схему (т. 1 л.д. 207-209).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 и знакомым по имени Дмитрий на 

<

адрес> остановили автомобиль «Ниссан», чтобы доехать в центр города. Дмитрий сел на место пассажира вперед, она и ФИО10 назад. Водитель представился ФИО7. Когда ехали по 

<

адрес>, почувствовала, что водитель тормозит, затем произошел удар. Когда вышла из автомобиля увидела, что они столкнулись с автомобилем «Тойота» и были отброшены на автомобиль «БМВ». Столкновение с автомобилем «Тойота» произошло на встречной для них полосе движения. ФИО7 стал кричать «вы не знаете, кто я такой», затем убежал, до приезда полиции. Дмитрий тоже ушел. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели ее и ФИО10 и госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 233-235).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 Н.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вышел из магазина по 

<

адрес>. Увидел уже случившееся дорожно-транспортное происшествие. Сам является медицинским работником. Подошел узнать нужна ли кому-либо срочная мед. помощь. Подошел, увидел, что срочная помощь никому не требуется, позвонил по телефону «112», сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 213-214).

Показания свидетеля ФИО11 – сотрудника Госавтоинспекции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работал на территории 

<

адрес> в Ленинском административном округе 

<

адрес>. Из дежурной части поступило указание проехать в 

<

адрес> и задержать водителя в связи с оставлением места ДТП. Ему сообщили адрес и данные лица. Приехал около 18-19 часов, опросил мать подсудимого, которая сказала, что он не живет, приезжает иногда. Дома подсудимого не было. Дату и время в объяснении поставил достоверные. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 часов сообщения от Свидетель №3 о дорожно-транспортном происшествии вблизи пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6). Карта вызова скорой помощи, согласно которой вызов для оказания пострадавшим поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов, бригада скорой помощи прибыла в 13:18 часов (т. 1 л.д. 82). Сведения МЧС России, согласно которым сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 часов (т. 1 л.д. 84).

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22:39 часов сообщения из медицинского учреждения о госпитализации ФИО9 (т. 1 л.д. 14).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, согласно которому установлено, что таковым является автодорога вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога по 

<

адрес> для двух направлений имеет четыре полосы: по две в каждую сторону. Ширина проезжей части 18 м, имеется дорожная разметка 1.3 ПДД (разделяет транспортные потоки противоположных направлений). Покрытие асфальтовое, состояние покрытия мокрое. Видимость более 100 м. Автомобиль Ниссан Пресеа регистрационный знак 

<

***> регион двигался со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>. Автомобиль БМВ Х5 регистрационный знак № регион двигался со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> впереди автомобиля Ниссан (попутное транспортное средство для автомобиля Ниссан). Автомобиль Тойота ФИО12 регистрационный знак № регион двигался со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> (встречное транспортное средство для автомобиля Ниссан). Место столкновения передней части автомобиля Ниссан с передней частью автомобиля Тойота расположено на полосе встречного направления для автомобиля Ниссан – на расстоянии 6,3 м от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля Ниссан. Место столкновения задней части автомобиля Ниссан с левой боковой частью автомобиля БМВ расположено на полосе попутного направления – на расстоянии 9,2 м от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля Ниссан. В месте выезда автомобиля Ниссан на полосу встречного направления имеется дорожная разметка 1.3 ПДД. Следы шин и торможения не обнаружены. Протокол составлен полицейским ФИО21 с участием понятых ФИО8, водителя автомобиля БМВ Свидетель №1 (т. 1 л.д. 16-22).

Акты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Тойота – Потерпевший №1 и водителя автомобиля БМВ – Свидетель №1 согласно которому состояние опьянения отсутствует (т. 1 л.д. 23, 30).

Карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Ниссан Пресеа 1998 года выпуска, регистрационный знак № регион зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 35), снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Копия страхового полиса ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 в качестве лица допущенного к управлению не указан (т. 1 л.д. 36).

Сведения Госавтоинспекции, согласно которым ФИО9 водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 82).

Заключения эксперта №, № согласно которым у Потерпевший №1 установлена закрытая травма груди в виде переломов 4,5,6 ребер слева, 4,5,6,7 ребер справа, кровоподтеки ссадины в области головы, туловища, нижних конечностей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях Из описательной части экспертизы следует, что при доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 часов в медицинское учреждение (БСМП-1) наблюдается болезненность в области груди, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом 4 ребра слева сроком от 1 до 14 дней, при МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ определяются переломы 4,5,6 ребер слева, 4,5,6,7 ребер справа сроком 4 недели - 2 месяца (т. 1 л.д. 61-64, 76-78).

Иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей (т. 1 л.д. 118-120).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО9 доказанной, квалифицирует его действия по пп. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, не усматривая оснований для исключения. Подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление ДД.ММ.ГГГГ места ДТП), по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством лицом, не имеющим права управления), указанные решения отменены производство прекращены ввиду возбуждения дела (т. 1 л.д. 45, 140-141, 187-188, 194, 197-199, 200-201). Поэтому исходя из разъяснений п. 12.1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № препятствий к рассмотрению дела не имеется. 

Подсудимый управлял автомобилем «Ниссан», что подтверждено показаниями Свидетель №2 и самого подсудимого. Поэтому согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, он являлся водителем. Из показаний Свидетель №1 следует, что он ехал со скоростью 20-30 км/ч, подсудимый указал, что его скорость была около 60 км/ч, при этом он ехал позади автомобиля Свидетель №1. Движение со скоростью выше, чем транспортное средство, которое едет впереди, на расстоянии (дистанции), которое не позволяет затормозить, со всей очевидностью свидетельствует о небезопасности выбранных дистанции и скорости движения. Поэтому, суд находит установленным нарушение подсудимым п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Из-за нарушения этих пунктов правил подсудимый лишил себя возможности остановить автомобиль «Ниссан», когда автомобиль «БМВ Х5» замедлился и остановился из-за затора. Крайней необходимости в понимании ст. 39 УК РФ нет, так как подсудимый сам создал опасные условия для движения. Реагируя на созданную им самим опасность для движения подсудимый не посмотрел и не убедился в отсутствии встречного автомобиля, но решил выехать на встречную полосу, чтобы на ней затормозить (двигаться по ней в режиме торможения), так как на своей полосе ему не хватало дистанции, чтобы остановиться. Поэтому подсудимый нарушил п. 8.1. и 9.1.1 Правил дорожного движения. Словесное содержание пунктов правил в той части в которой они состоят в причинно-следственной связи с ДТП, судом приведены при описании деяния, поэтому повторно при мотивировании решения, не указывает. Суд исключает как излишне вмененное нарушение пп. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, так как они касаются действий и обязанностей водителя после ДТП и не состоят в причинно-следственной связи с самим происшествием. Относимый к подсудимому п. 2.6. Правил в части обязанности «ожидать прибытия сотрудников полиции» не требует указания, так как квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» не носит бланкетный характер, а прямо указан в уголовном законе. Суд исключает п. 9.2 Правил дорожного движения, так как подсудимый выехал на полосу встречного движения не для обгона, объезда, а для торможения. Режим торможения предполагает перемещение автомобиля с замедлением скорости на определенное расстояние, соответственно является движением, поэтому действия подсудимого выбравшего для торможения встречную полосу полностью охватываются п. 9.1.1 Правил, который запрещает выезд на нее для любого вида движения (разгона, замедления, движения с постоянной скоростью). Потерпевший не имел технической возможности отреагировать и избежать столкновения, так как при следственном эксперименте установлено, что подсудимый выехал на встречную полосу на расстоянии 20 м, а согласно заключению эксперта № остановочный путь автомобиля потерпевшего составляет 58,8 м. Поэтому только действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием. 

В описании деяния суд указывает не только столкновение с автомобилем «Тойота», в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что составляет объективную сторону преступления, но и столкновение с автомобилем БМВ, так как указанное являются неотъемлемой частью одного дорожно-транспортного происшествия, фактическими обстоятельствами неотъемлемыми друг от друга. Эти обстоятельства исходя из ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ являются преюдицией и имеют значение для правильного судопроизводства.

Согласно сведениям Госавтоинспекции и показаниям подсудимого водительское удостоверение он не получал, поэтому суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака («не имеющего права управления»). 

Судом проверена версия о том, что подсудимый не покидал место ДТП, а внезапно потерял сознание, не руководя своими действиями оказался в такси, затем дома. Это опровергается показаниями потерпевшего, который указал, что подсудимый выходил и смотрел обстоятельства ДТП, общался с водителем автомобиля БМВ (Свидетель №1). Это согласуется с показаниями Свидетель №1, который указал, что водитель автомобиля «Ниссан» (подсудимый) несколько минут был на месте ДТП и только после этого ушел. Показаниями Свидетель №2 установлено, что подсудимый после ДТП, кричал, затем убежал. Из показаний Свидетель №3, следует, что он прибыл на место столкновения до скорой помощи и оказалось, что экстренная медицинская помощь никому не требуется. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый был в сознании и все понимал, так как общался с водителем белого автомобиля, взял регистрационный знак, отвечал на вопросы потерпевшего. Все эти доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый находился в сознании, контролировал свои действия. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый находился на месте вплоть до прибытия скорой и только затем пропал. Это согласуется с картой вызова скорой помощи, согласно которой с момента вызова до приезда прошло 8 минут (с 13:10 до 13:18 часов) и согласуются с показаниями Свидетель №2 о том, что подсудимый убежал и опровергают его версию об уходе за сигаретами и внезапной потере сознания. Версия подсудимого о том, что он в бессознательном состоянии очутился дома опровергается показаниями свидетеля ФИО22, указал, что по указанию дежурной части приезжал домой к подсудимому для задержания, но его там не было. На сознательное оставление ДТП указывает и тот факт, что подсудимый, как указал сам, болел несколько дней, вместо того, чтобы, придя в сознание, сразу сообщить в Госавтоинспекцию о своем участии в ДТП, через несколько дней обратился в больницу, но не в ГАИ. Эти действия свидетельствуют о том, что подсудимый действительно скрывал свое участие в ДТП насколько это было возможно долго, поэтому и оставил место его совершения. 

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью установлено заключением эксперта, проведенного в государственном экспертном учреждении. Заключение содержат сведения о наличии у эксперта необходимой квалификации и предупреждение об уголовной ответственности. Версия о том, что переломы ребер получены не в результате ДТП, так как МСК проведено ДД.ММ.ГГГГ, судом проверена, отвергнута как надуманная. Экспертом исследовался с привлечением специалиста рентген снимок от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный при доставлении в больницу, на котором уже определялся перелом. Из описательной части экспертизы в которой содержится описание карты больного следуете, что потерпевший сразу указывал на боли в груди. Поэтому нет противоречий материалов дела с выводами эксперта, согласно которым повреждения могли образоваться от выступающих частей салона транспортного средства при ДТП и срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории неосторожного преступления средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося положительно (т. 2 л.д. 41, 73-76), наблюдающегося у нарколога с 2014 года с синдромом зависимости от каннабиоидов (т. 2 л.д. 39), на учете психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 34); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья и родственников (учитывая его показание о собственной травме головы, потерю памяти и о заболеваниях родственников и представленные медицинские документы). 

Объяснение подсудимого не является явкой с повинной, так как он был опрошен после обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, хотя его личность была установлена и он разыскивался Госавтоинспекцией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из показаний ФИО11 и подтверждается письменными материалами (т. 1 л.д. 38). Нет активного способствования расследованию преступления, так как в результате показаний подсудимого новых доказательств не получено, наряду с этим заявив о признании вины, подсудимый отрицал сознательное оставление места ДТП, указав на потерю сознания и перемещение с места происшествия в бессознательном виде при неизвестных ему обстоятельствах. Извинения подсудимого в судебном заседании суд не относит к смягчающему наказанию обстоятельству, так как инициатива совершения этих действий не исходила от подсудимого. Потерпевший в судебном заседании опроверг показания подсудимого о том, что тот пытался встретиться, извиниться, загладить вред. Извинения подсудимым были принесены, только ввиду участия в судебном заседании. Наряду с этим потерпевший указал, что принесенные извинения никак не повлияли на размер и характер причиненного вреда. Поэтому формальные и безрезультатные действия подсудимого, по мнению суда, не могут признаваться смягчающими. Соответственно суд не усматривает оснований к признанию смягчающим обстоятельством извинений, как иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с заменой на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Более мягкий вид наказания не может быть назначен, так как санкцией статьи не предусмотрен. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности и обстоятельств совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого применению не подлежит.

Исходя из разъяснений п. 22.3 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное для принудительных работ, поэтому указывает его после определения окончательного основного наказания.

Подсудимому наказание назначено не связанное с лишением свободы, поэтому он подлежит освобождению из-под стражи. 

При разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при определении размера учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого. Преступление, совершенное подсудимым, является неосторожным, потерпевшему был причинен вред опасный для здоровья в момент причинения, но согласно его показаниям, выписан он был из больницы и приступил к труду по истечение двух месяцев, то есть достаточно быстро. Длительные болевые ощущения о которых пояснил потерпевший изменили привычный образ жизни, но не кардинальным образом и не навсегда. Как он сам указал, врач сообщил о том, что они пройдут через год после случившегося. Поэтому суд снижает размер исковых требований потерпевшего до 500000 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 19895 рублей, из них: в ходе следствия 7958 рублей (т. 2 л.д. 93), в ходе судебного рассмотрения 11937 рублей (судебные заседания 13, 25, ДД.ММ.ГГГГ; 04, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1989,50 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника. 

Подсудимый признавался виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду оставления места ДТП, отбыл административный арест 3 суток (который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ), истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда отменялось в кассационном порядке, так как деяние входило в объективную сторону преступления (т. 1 л.д. 45, 140-141, 187-188). По смыслу разъяснений п. 12.1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отбытое административное наказание за деяние которое составляет объективную сторону преступления подлежит зачету. На необходимость зачета административного ареста в счет уголовного наказания, когда административное правонарушение являются частью объективной стороны преступления, указано и в п. 34 Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Этот принцип нашел отражение и в правоприменительных решениях по конкретным делам (определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ17-24, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с заключением под стражу, суд полагает справедливым в данном случае зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, как содержание под стражей, из расчета 1 день за два дня принудительных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, заменив на принудительные работы на срок 4 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Зачесть ФИО9 в срок наказания в виде принудительных работ:

-время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

-время содержания под административным арестом с 22 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как содержание под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу по настоящему делу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО9:

-в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500000 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 19895 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко