2-2401/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстарх» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 У о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного за № У-20-10159/5010-003 по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстарх» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 М о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного за № У-20-10159/5010-003 по обращению ФИО1, в обосновании иска указывая, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовых услуг, положение. 

Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде.

Требования ФИО1 в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки, взысканный в пользу ФИО1, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Взысканная финансовым уполномоченным меры ответственности в размере 323 000 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка превышает размер страхового возмещения - 50 000 рублей, доплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, спор не был рассмотрен судом, в связи с чем страховщик был лишен права заявить о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, что повлекло нарушение права ПАО СК «Росгосстрах» на судебную защиту.

Также просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-20-10159/5010-003.

23.03.2020г. Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено определение о возврате искового заявления, которое поступило в их адрес 25 мая 2020 года.

Исковое заявление было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 16.03.2020г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.03.2020г. № 373, поступило в суд 20.03.2020г.

В соответствии с Указами президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206. от 02.04.2020 №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» не относится к органам государственной власти, а также к организациям, на которые данные Указы не распространяются.

В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность обратиться за защитой своих прав в установленный срок.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-20-10159/5010-003 по обращению ФИО1 требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 М взыскана неустойка в размере 323 000 рублей. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17 февраля 2020 года № У-20-10159/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Решением Мирового судьи судебного участка №16 Советского районного г.Махачкалы от 07 ноября 2018 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, моральный в размере 500 рублей 00 копеек.

16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового суда и произвело ФИО1 выплату в размере 75 000 рублей 00 копеек (в том числе, в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

20 декабря 2019 года от представителя ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 500 рублей 00 копеек,

09 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 и ее представителя о частичном удовлетворении требований, и произвело выплату ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки и снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Замоскворецким районным судом города Москвы от 23 марта 2020 года возвращено исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-20-10159/5010-003, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 25 мая 2020 года.

В соответствии с Указами президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206. от 02.04.2020 №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» не относится к органам государственной власти, а также к организациям, на которые данные Указы не распространяются.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ПАО СК «Росгосстарх» срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстарх» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 М о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного за № У-20-10159/5010-003 по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2020 г. за № У-20-10159/5010-003 по обращению ФИО1, снизить взысканную неустойку до 20000 рублей.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Махатилова