Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании в порядке регресса в пользу муниципального образования городской округ «

<

адрес>» оплаченную исполнителем по муниципальным контрактам пеню (неустойку) в размере 17505430 рублей,

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании в порядке регресса в пользу муниципального образования городской округ «

<

адрес>» оплаченную исполнителем по муниципальным контрактам пеню (неустойку) в размере 17505430 рублей.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что между МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» и исполнителями услуг, работ (ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», СПК «MAP», ЗАО «Юрэнергоаудит», ООО «Евростандарт», ИП ФИО8, ООО «Строитель-2005» и др.) были заключены муниципальные контракты, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг.

Муниципальными контрактами определен порядок расчетов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате исполненных муниципальных контрактов повлекло обращение исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в суд с требованиями взыскания с МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

На основании вступивших в законную силу решений, судом выписаны исполнительные листы, которые в последующем представляются взыскателями в органы казначейства для исполнения судебных актов путем обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения- должника. Во взыскиваемую сумму включается основной долг и оплата пени (неустойки).

Таким образом, несвоевременная оплата муниципальным заказчиком обязательств по исполненным муниципальным контрактам послужило основанием для обращения исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в судебные органы с требованиями принудительного взыскания денежных средств с применением штрафных санкций, что повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета в виде пени.

Оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в силу ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является мерой исполнения контракта.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований руководителями МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальным контрактам, так как оплата за выполненные работы в установленные контрактами сроки не поступила.

При заключении муниципальных контрактов МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» выполняло функции по размещению муниципальных заказов и фактически действовало от имени муниципального образования городской округ «

<

адрес>».

Установлено, что исполненные муниципальные контракты были заключены в отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств. Между тем, действия заключенных контрактов ввиду отсутствия доведенных лимитов не приостанавливалось, что повлекло необходимость исполнения МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» обязательств в части оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

Таким образом, действия руководителей МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, заключивших муниципальные контракты в отсутствие доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными.

По информации Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма оплаченных МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» штрафных санкций (пеня, неустойка) в 2015-2017 г.г. составляет 17 505 430 рублей.

Таким образом, муниципальное образование, при возмещении исполнителю контракта, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование городской округ «

<

адрес>». В данном случае, вред, причиненный Поставщику в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств муниципального образования городской округ «

<

адрес>» и у прокурора, согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется право предъявления регрессного требования к должностным лицам, виновными в причинении вреда.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу МО ГО «

<

адрес>» оплаченную исполнителям по муниципальным контрактам пеню в размере 17505430 рублей, перечислив ее на счет УФК по 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 исковые требования уточнил, просил взыскать в порядке регресса в пользу муниципального образования городской округ «

<

адрес>» оплаченную исполнителям по муниципальным контрактам пеню (неустойку) с ФИО1 в размере 6 730 409,85 руб., с ФИО2 в размере 8 190 082,15 руб., с ФИО3 в размере 958 012,25 руб., с ФИО4 в размере 283 790,13 руб. и с ФИО5 в размере 343 772,45 руб., перечислив ее на счет УФК по 

<

адрес>, в уточненном варианте требования поддержал и по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО10 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО1, его представитель ФИО11, а так же представитель ФИО7 по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют данные, а также документы, свидетельствующие о том, что МКУ Управление ЖКХ не были доведены лимиты бюджетных средств за период образования штрафных санкций (пеня, неустойка) в 2015-2017 гг.

Помимо этого, представитель ФИО7 по доверенности ФИО12 в своих возражениях указал, что его доверитель в соответствии с распоряжением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, назначен на должность начальника Управления ЖКХ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На момент его назначения уже имелась задолженность и он неоднократно обращался в Администрацию 

<

адрес> и в МКУ «Финансовое управление 

<

адрес>» с просьбой о выделении средств на погашение образовавшейся до его назначения и текущей задолженности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 пояснил, что его доверитель в период времени с 2015- по 2017 гг. начальником Управления ЖКХ 

<

адрес> не работал.

В соответствии с распоряжением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, ФИО1, по собственному желанию освобожден от занимаемой должности начальника Управления ЖКХ 

<

адрес>.

С 25.04.2011г. ФИО1 не являлся должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях и организациях, т.е. не руководил Управлением ЖКХ 

<

адрес>, не имел полномочия руководителя, следовательно, ФИО1, не может являться надлежащим ответчиком по иску прокурора 

<

адрес>, тем более, как указано в исковом заявлении, проверка контрольно-счетной палатой проводилась за период 2015-2017 годы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что работал на должности начальника Управления ЖКХ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 

<

адрес> он приступил к работе уже существовали долги по судебным решениям, им предпринимались меры по погашению этих задолженностей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещены надлежащим образом в суд не явились, доказательства о наличии уважительности причины для неявки в судебное заседание не представили. В этой связи суд решил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что между МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» и исполнителями услуг, работ (ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», СПК «MAP», ЗАО «Юрэнергоаудит», ООО «Евростандарт», ИП ФИО8, ООО «Строитель-2005» и др.) были заключены муниципальные контракты, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг.

Муниципальными контрактами определен порядок расчетов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате исполненных муниципальных контрактов повлекло обращение исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в суд с требованиями взыскания с МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

На основании вступивших в законную силу решений, судом выписаны исполнительные листы, которые в последующем представляются взыскателями в органы казначейства для исполнения судебных актов путем обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения- должника. Во взыскиваемую сумму включается основной долг и оплата пени (неустойки).

Таким образом, несвоевременная оплата муниципальным заказчиком обязательств по исполненным муниципальным контрактам послужило основанием для обращения исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в судебные органы с требованиями принудительного взыскания денежных средств с применением штрафных санкций, что повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета в виде пени.

Оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в силу ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является мерой исполнения контракта.

При заключении муниципальных контрактов МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» выполняло функции по размещению муниципальных заказов и фактически действовало от имени муниципального образования городской округ «

<

адрес>».

Прокурор указывает, что исполненные муниципальные контракты были заключены в отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств, при этом, действия заключенных контрактов ввиду отсутствия доведенных лимитов не приостанавливалось, что повлекло необходимость исполнения МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» обязательств в части оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

По информации Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма оплаченных МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» штрафных санкций (пеня, неустойка) в 2015-2017 г.г. составляет 17 505 430 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Также п. 2 ст. 72 БК РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 72 БК РФ Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственные контракты, предметом которых является поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели указанной программой, на срок ее реализации.

Государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 настоящего Кодекса, на срок реализации указанных решений.

Иные государственные контракты, заключаемые от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальные контракты, заключаемые от имени муниципального образования, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Государственные контракты, предметом которых является поставка товаров на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, предусматривающие встречные обязательства, не связанные с предметом их исполнения, могут заключаться в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных на соответствующие цели государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

Государственные (муниципальные) заказчики вправе заключать государственные (муниципальные) контракты в период отзыва лимитов бюджетных обязательств в целях их приведения в соответствие с законом (решением) о бюджете в размере, не превышающем объема принимаемых бюджетных обязательств, поставленных на учет в порядке, установленном финансовым органом.

На основании п. 1 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 5 статьи 219 БК РФ закреплено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). 

Между тем, отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств истцом не доказано, в обоснование указанных доводов не приложено документального подтверждения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков сумм в следующих размерах: с ФИО1 в размере 6730409,85 руб., с ФИО2 в размере 8190082,15 руб., с ФИО3 в размере 958012,25 руб., с ФИО4 в размере 283790,13 руб. и с ФИО5 в размере 343772,45 руб. Однако, в нарушение требований закона, не представлен расчет происхождения указанных сумм.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к такому лицу в размере выплаченного возмещения.

Следует иметь в виду, что регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо.

Муниципальное образование городской округ «

<

адрес>», выплативший по решению суда в пользу исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ (ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», СПК «MAP», ЗАО «Юрэнергоаудит», ООО «Евростандарт», ИП ФИО8, ООО «Строитель-2005» и др.) штрафных санкций (пеня, неустойка), не вправе требовать возмещения вреда с последних - ответчиков в порядке регресса, поскольку он был причинен по вине самого муниципального образования-заказчика, который своевременно не выполнил контракт в сфере, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных фудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, муниципальное образование, при возмещении исполнителю контракта, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что вред причинен муниципальному образованию городской округ «

<

адрес>» в связи с взысканием в порядке регресса в пользу муниципального образования городской округ «

<

адрес>» оплаченную исполнителям по муниципальным контрактам пеню (неустойку), по вине ответчиков - должностных лиц МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>», суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес> о взыскании в порядке регресса в пользу муниципального образования городской округ «

<

адрес>» оплаченную исполнителям по муниципальным контрактам пеню (неустойку) с ФИО1 в размере 6 730 409,85 руб., с ФИО2 в размере 8 190 082,15 руб., с ФИО3 в размере 958 012,25 руб., с ФИО4 в размере 283 790,13 руб. и с ФИО5 в размере 343 772,45 руб., перечислив ее на счет УФК по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гасанов Ш.О.