Судья Лосев А.А. Материал №22к-1865/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Шипуле Д.В., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рудя В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Туркова В.С. и апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.Ю. на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 27 октября 2017 года, которым представление ст. оперуполномоченного отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Смоленской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении к месту отбывания наказания в отношении ФИО1, (дата) года рождения удовлетворено, в части изменения вида исправительного учреждения – отказано,

заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Фомичева Н.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Рудя В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший оперуполномоченный отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу и изменении ему вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима в порядке, предусмотренном ч.4.1 ст.78 УИК РФ для отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года, по тем основаниям, что ФИО1 уклонился от получения предписания для направления в колонию-поселение, в связи с чем, был объявлен в розыск, 26 октября 2017 года в ходе ОРМ в ... ФИО1 был задержан. 

Обжалуемым постановлением, суд удовлетворил представление старшего оперуполномоченного отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Смоленской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении к месту отбытия наказания в отношении ФИО1, в части изменения вида исправительного учреждения – отказал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Демидовского района Смоленской области Турков В.С., ссылаясь на п.18.1 ст.397 УПК РФ, просит постановление суда изменить путем указания срока заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом были грубо нарушены требования ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку суд не только не дал оценки показаниям ФИО1 и ФИО9, но и основал свои выводы на обстоятельствах, не доказанных в судебном заседании. Так, представителем УФСИН России по Смоленской области не были представлены объективные сведения, подтверждающие направление осужденному ФИО1 уведомлений о его явке в орган УФСИН для получения предписания, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии ФИО1 по месту его постоянного жительства, голословно ссылаясь на то, что якобы эти сведения содержатся в оперативно-розыскном деле, которые представлены быть не могут. При этом, в ходе судебного заседания обстоятельства, изложенные ФИО1, опровергнуты не были. Считает, что вывод суда о том, что представление, в части взятия под стражу, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 после вынесения приговора дал подписку об обязательстве явки в орган УФСИН в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу и что он присутствовал в суде апелляционной инстанции и знал о вступлении приговора в законную силу, является несостоятельным поскольку это не свидетельствует о том, что осужденный уклонился от получения предписания. Полагает, что довод суда о том, что сразу после вступления приговора в законную силу ФИО1 уехал с семьей с места постоянного проживания, также не основан на материалах дела, поскольку данный вопрос в судебном заседании предметом исследования не был. О том, что ФИО1 не покидал постоянное место жительства, не скрывался, и в ожидании уведомления из органа УФСИН вел обычный образ жизни, в частности свидетельствует заявление ФИО1 в МИФНС России №22 по Московской области, согласно которому он обращался туда (дата) и выданная справка указанной инспекции ФНС от той же даты. Считает, что факт уклонения ФИО1 от получения предписания органа УФСИН не подтвержден исследованными в суде материалами дела, в связи с чем представление ст.оперуполномоченного отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Смоленской области является необоснованным, в связи с чем, законных оснований для его удовлетворения не имелось. Каких-либо объективных сведений об извещении осужденного о его явке в орган УФСИН для получения предписания, о сроках явки, либо об уклонении его от получения уведомлений, этим органом не представлено и судом не установлено. Автор жалобы обращает внимание, что судом нарушены требования п.18.1 ст.397 УПК РФ, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления, в нарушение требований закона, срок заключения под стражу ФИО1 судом не указан. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления ст.оперуполномоченного отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Смоленской области от 27 октября 2017 в отношении ФИО1 о заключении его под стражу и изменении ему вида исправительного учреждения с колонии – поселения на колонию общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, определенному уголовно-исполнительной инспекцией, в установленные законом сроки, то есть в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ. 

Согласно подписки от (дата) ФИО1 обязался в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Московской области по адресу: ..., за получением предписания для самостоятельного следования в колонию – поселение. Также в данной подписке ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п.18.1 ст.397 УПК РФ, в случае уклонения от получения предписания, он будет заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо вид исправительного учреждения будет изменен. 

(дата) ФСИН России по Московской области направлено уведомление ФИО1 о необходимости явиться за получением предписания.

В соответствии с заключением начальника отдела специального учета УФСИН России по Московской области от (дата) ФИО1 в установленные сроки за получением предписания для направления в колонию-поселение для отбывания наказания не прибыл.

В материалах дела имеется карточка-ориентировка, согласно которой ФИО1 находится в розыске, как лицо, уклоняющееся от отбывания наказания (розыскное дело от (дата) ).

В соответствии с протоколом № от (дата) , составленным в ..., ФИО1 задержан (дата) в связи с уклонением от отбывания уголовного наказания либо неприбытии к месту отбывания наказания в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В соответствии с положениями ч.ч.6,7 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд при исполнение приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении представления ст. оперуполномоченного отделения розыска оперативного отделения УФСИН России по Смоленской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении к месту отбывания наказания в отношении ФИО1 Выводы суда в этой части мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мурадяна А.Ю. об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1 о необходимости явки в УФСИН для получения предписания, отсутствия ФИО1 по месту его постоянного жительства несостоятельны.

Так, ФИО1, будучи надлежащим образом осведомленным об обязанности явиться в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу в УФСИН России по Московской области за получением предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение, уклонился от явки и покинул постоянное место жительства, в связи с чем, был объявлен в розыск. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, законом предусмотрено заключение под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания на срок не более чем 30 суток.

В нарушение требований закона, суд первой инстанции, разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал срок, на который данная мера пресечения избрана.

Суд апелляционной инстанции, в связи с изложенным, полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения и указать срок избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом данных о личности ФИО1, уклонившегося от получения предписания, находившегося в розыске, данный срок определяется судом апелляционной инстанции на 29 суток. 

Поскольку по имеющееся в материалах дела информации, ФИО1 был задержан (дата) , то срок заключения его под стражу следует исчислять с указанной даты.

Кроме того, поскольку законом четко предусмотрено направление осужденного в колонию-поселение под конвоем, то в постановление суда также надлежит внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать удовлетворенным представление ст. оперуполномоченного отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Смоленской области ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток с исчислением срока с (дата) и направлении ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова