Дело №

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В., (

<

адрес>), с участием лица привлеченного ответственности ФИО1, должностных лиц – заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ на основании постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №, ФИО1 назначен ответственным хранителем имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении имущества (автотранспортных средств), на стоянку ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Бездействие ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, как нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой ссылается на незаконность требований пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие технической и физической возможности исполнить требование ввиду того, что иным требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были изъяты ключи и паспорт транспортных средств, кроме того, часть техники на момент исполнения требования была реализована ТУ «Росимущество» третьим лицам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заместитель начальника отдела, старший судебный пристав-исполнитель УФССП России по Брянской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, просили суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 

Пояснили, что ФИО1, являясь ответственным хранителем автотехники в количестве 11 единиц, переданной ему на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением места хранения техники по адресу: 

<

адрес>, часть техники 

<

данные изъяты> самостоятельно, без согласования с судебным приставом перевез по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было выдано два требования, первое о перемещении вышеуказанных транспортных средств с адреса 

<

адрес> на стоянку ИП ФИО4, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Второе требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в понуждении ФИО1 передать ключи и документы указанного транспортного средства судебному приставу-исполнителю.

Требование о передаче документов и ключей ФИО1 было исполнено, а требование от ДД.ММ.ГГГГ о транспортировке транспортных средств на специализированную стоянку исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства №, должником является ООО «Торговый дом бетон».

ФИО1 назначен ответственным хранителем имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ должника ООО «Торговый дом бетон». Указанным актом ФИО1 на ответственное хранение передано имущество, 

<

данные изъяты>. Местом хранения определен адрес: 

<

адрес>. 

При выходе на место ответственного хранения по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом исполнителем ФИО3 установлено отсутствие автотранспортных средств, что подтверждено актом проверки сохранности имущества, подвергнутого описи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено два требования, первое о перемещении вышеуказанных транспортных средств с адреса 

<

адрес> на специализированную стоянку ИП ФИО4, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Второе требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в понуждении ФИО1 передать ключи и документы указанного транспортного средства судебному приставу-исполнителю.

Требование о передаче документов и ключей ФИО1 было исполнено, а требование от ДД.ММ.ГГГГ о транспортировке транспортных средств на специализированную стоянку исполнено не было.

Как следует из объяснений ФИО1 отказ в перевозе транспортных средств на специализированную стояку по адресу: 

<

адрес> связан с тем, что указанные транспортные средства технически неисправны, в связи с чем не могут быть перевезены своим ходом, а также отсутствие средств у ФИО1 на их перевозку.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено не было.

Исследуя доводы ФИО1 о незаконности требований судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в целях сохранности вверенного ему имущества переместил автотранспортные средства на хранение по адресу: 

<

адрес>. в обоснование приведенных доводов сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения с автостоянки одного из транспортных средств. 

Как следует из указанного постановления, по факту пропажи автомобиля №, в полицию обратился представитель ФИО1 ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих об угрозе утраты или повреждения указанных транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам ФИО1 в указанной части.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что исполнив требование судебного пристава о возврате ключей и технических паспортов на транспортные средства, он был лишен возможности их транспортировать к месту специализированной стоянки по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, требования от 31.05.2018 вручены ФИО1 одновременно и неразрывно связаны друг с другом. Таким образом, неисполнение одного из требований о перемещении транспортных средств правильно квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, а доводы ФИО1 в указанной части судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной от ответственности. 

Доводы ФИО1 о невозможности передачи одного из транспортных средств ввиду его реализации ТУ «Росимущество» 31.05.2018 покупателю ФИО6 также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Порядок реализации имущества должника с торгов урегулирован ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве». Как следует из содержания указанной нормы реализация имущества должника с торгов проводится специализированной организацией.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, ФИО1, являясь ответственным хранителем в силу толкования вышеприведенных норм законодательства об исполнительным производстве, не вправе самостоятельно распоряжаться и передавать имущество должника его новым собственникам, поскольку указанными полномочиями наделен только судебный пристав-исполнитель. При этом доказательств, свидетельствующих о передаче имущества новому собственнику на основании акта-приема-передачи, подписанного судебным приставом-исполнителем, на момент предъявления требования ФИО1 от 31.05.2018 судье не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований делать вывод о незаконности требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имеется, в связи с чем доводы ФИО1, изложенные им в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нашли объективного подтверждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением о возбуждении исполнительного производства; актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства об исполнительном производстве и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Е.В. Дячук