Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в части, претензию удовлетворил частично. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 33258 руб. 93 коп. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49772 руб. 35 коп., убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. 

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представителем истца было направлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем определением суда рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя ФИО3, который исковые требования с учетом уменьшения полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь задним ходом, наехал на стоявшее транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 74227 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о доплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

Претензии удовлетворены не были.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33258 руб. 93 коп., расходы по написанию претензии в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., в качестве компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки исходя из положений ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в части.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14467 руб. 93 коп. (48226 руб. 43 коп. (страховое возмещение) х 1% х 30 дня (период просрочки).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31928 руб. 57 коп. (33258 руб. 93 коп. (страховое возмещение) х 1% х 96 дней (период просрочки).

Общая сумма неустойки составила 46396 руб. 50 коп. (14 467 руб. 93 коп. + 31 928 руб. 57 коп.) 

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 46396 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки, убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим; принимая во внимание качество составленного искового заявления, изменение исковых требований, что не позволило передать дело на рассмотрение мировому судье, с учетом возражений ответчика в данной части, представленных доказательств, суд считает, что расходы на представителя в размере 4 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг, не усматривая оснований для взыскания их в большем размере. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1681 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46396 рублей 50 копеек, убытки на оплату досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1681 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.А. Глебова