Судья Мосьпан Д.А. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

20 января 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 на постановление судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор дорожного надзора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 просит постановление районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконно, необоснованно и вынесено с существенными нарушениями требований норм КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав 

<

 Ф.И.О. >1, настаивающего на оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 19 часов 30 минут на пересечении 

<

...> в 

<

...> гражданин 

<

 Ф.И.О. >1 совершил нарушение п. 13.12 КРФоАП при повороте на лево не уступил дорогу т/с ЛАДА212140 г/н. 

<

...> под управлением гражданина 

<

 Ф.И.О. >5, движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения т/с ЛАДА212140 г/н. 

<

...> допустила столкновение с т/с ШЕВРОЛЕТ 

<

 Ф.И.О. >2 г/н. 

<

***> под управлением гражданина ФИО1 и допустил наезд на светофорный объект. В результате ДТП пострадал водитель т/с ЛАДА212140 г/н. 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5, который поступил в приемное отделение МБУЗ КГБ 

<

...> с телесными повреждениями. По заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> гражданину 

<

 Ф.И.О. >5, установлен легкий вред здоровью.

Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал, что водителем 

<

 Ф.И.О. >1 не были нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку автомобиль ЛАДА212140 г/н. 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >5 двигался по полосе движения, предназначенной для поворота только налево, как это и указано в схеме ДТП. Полоса движения, по которой двигался автомобиль «Лада 212140, под управлением 

<

 Ф.И.О. >5, устанавливает возможность поворота транспортного средства только налево с 

<

...> данной полосой и полосой для движения транспортных средств во встречном направлении имеется двойная сплошная, разметка 1.3. Между полосой движения по которой двигался автомобиль «Лада 212140» по 

<

...> и полосой движения, предназначенной для движения прямо и поворота направо (попутная полоса) также имеется одинарная сплошная, разметка 1.1. 

<

 Ф.И.О. >5 допустил перестроение автомобиля с одной полосы на другую там, где это запрещено ПДД.

При этом, судьей районного суда не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, таким как запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как автомобиль ЛАДА 212140 г/н. 

<

...>, выехав из-за автомобиля МАГНИТ, проезжая островок безопасности, двигался по крайней правой полосе в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем, осуществляющим поворот налево. Тем самым водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н. 

<

...> гражданин 

<

 Ф.И.О. >1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, которым установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Указанные процессуальные требования судьей районного суда при рассмотрении дела проигнорированы, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суда присутствовал представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> по доверенности 

<

 Ф.И.О. >6, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста.

Предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных пояснений ему разъяснены не были.

П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Также из материалов дела следует, что первоначально административный материал по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 был направлен в Кропоткинский городской суд.

Определением Кропоткинского городского суда от 

<

...> административный материал передан в Брюховецкий районный суд.

Данное определение также подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

<

 Ф.И.О. >1 заявлено ходатайство о направлении дела в Брюховецкий районный суд по месту его жительства.

Однако при разрешении данного ходатайства Кропоткинским городским судом не приняты во внимание требования ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Указанной нормой закона установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 было проведено ОМВД России по 

<

...>.

Таким образом, оснований для передачи административного материала в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 по подсудности в Брюховецкий районный суд Краснодарского края не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

...> отменить.

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 

<

...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Судья: