Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 7743 / 2025

Дело № 1- 35/2025 Судья Полывяный В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2025 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при помощнике судьи Шевченко П.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО2 и действующей в его защиту адвоката Лазаревой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2025 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Плотниковой М.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...>

- 14.06.2023 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21. 05. 2024 г. продлен испытательный срок на 3 месяца, с возложением дополнительной обязанности приступить к выплатам ущерба в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2024 г. продлен испытательный срок на 1 месяц; 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться в установленные сроки не реже одного раза в месяц.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 исполнять самостоятельно. 

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО2, адвоката Лазаревой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29. 07. 2025 г. ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

а именно в том, что но не позднее 18 часов 04 минут 17 декабря 2024 года, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 09.01.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 23.04.2024, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> от неустановленного места до дома № 2 по ул. Ломоносова в Санкт-Петербурге, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга под управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения, и 17.12.2024 в 19 часов 59 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, что подтверждается протоколом 178 АБ № 021623, в связи с чем, в соответствии с прим.2 к ст.264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района Плотникова М.И. просит приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.07.2025 г. изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы; назначить ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении; усилить назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14. 06. 2023; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14. 06. 2023, окончательно назначить ФИО4 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор суда от 29. 07. 2025 г. оставить без изменения.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО4, квалификации его действий, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, вызванной применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что при назначении наказания ФИО4 не были соблюдены требования ст.ст. 2, 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ; суд, придя к правильному выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, необоснованно применил положении ст. 73 УК РФ, оставив без внимания и оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние ранее отбытого наказания на исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений. ФИО4 совершил преступление в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14. 06. 2023; по смыслу закона совершение лицом повторного преступления служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности. В приговоре отсутствует вывод суда о том, как все учтенные судом обстоятельства – данные о личности подсудимого, семейное положение, наличие места жительства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, которые были учтены судом при постановлении приговора, незначительны по сравнению с характером, тяжестью и общественной опасностью совершенного преступления; данные о личности ФИО4, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного.

По мнению прокурора, основное наказание, назначенное ФИО4 в применением ст. 73 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, явно несоразмерно содеянному и личности подсудимого, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Судом не принята во внимание вся совокупность данных о личности осужденного, а именно то, что ФИО4, находясь на испытательном сроке по приговору суда от 14. 06. 2023, вновь совершил преступление; ранее был судим за совершение преступления категории средней тяжести; уклонялся от отбывания наказания по приговору суда от 14. 06. 2023, в связи с чем постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21. 05. 2024 испытательный срок был продлен на 3 месяца; при таких обстоятельствах очевидно, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал; восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения своды по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор суда необходимо изменить, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением, а также усилить дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО4 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО4 был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ дана судом правильно.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, подтверждается материалами уголовного дела.

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении осужденному ФИО4 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, оказывает помощь матери- инвалиду 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание то, что ФИО4 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от 14. 06. 2023 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО4, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно, не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как обязательный.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО4 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере назначенного наказания, суд апелляционной инстанции вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционного представления помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы и посчитав возможным его исправление без реального его отбывания, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при определении характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла. 

Согласно положениям ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого приговора, к выводу о возможности достижения целей назначенного ФИО4 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно с возложением обязанностей, суд первой инстанции пришел, приняв во внимание только обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, относящиеся к данным его личности его отношению к совершенному преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, а именно то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь матери – инвалиду. 

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным положениям закона, в том числе положениям ст. 73 УК РФ, суд, принимая решение о возможности назначения осужденному ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы условно, фактически оставил без внимания и не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства содеянного им, при этом суд не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом не только в зависимости от наличия либо отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, но и от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, от вида умысла.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО4 совершил умышленное преступление, которое хотя и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако направлено против безопасности дорожного движения, связано с управлением автомобилем - источником повышенной опасности в состоянии опьянения, вследствие невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершил указанное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести - умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога ; в период испытательного срока, установленного приговором суда; при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он был подвергнут административному наказанию, составившему часть объективной стороны совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имело место спустя пять месяцев после постановления приговора, что ставит под сомнение возможность достижения целей уголовного наказания - исправления и предупреждения совершения новых преступлений, без реального его отбывания.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока по приговору от 14. 06. 2023 г.; положения п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения о поведении ФИО4 в период испытательного срока по приговору от 14.06.2023 г.

Согласно сообщению УИИ от 16. 09. 2025, за нарушения порядка отбывания наказания 25.05.2024 ФИО4 был продлен испытательный срок с возложением дополнительной обязанности; 04. 10. 2024 испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц. На регистрацию ФИО4 является ежемесячно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, компенсацию имущественного ущерба и морального вреда по приговору суда возместил.

Согласно постановлениям Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21. 05. 2024 и от 04. 10. 2024 испытательный срок ФИО4 дважды продлевался в связи с уклонением осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

В настоящее время имущественный ущерб осужденным возмещен; защитой представлена копия постановления судебного пристава- исполнителя от 24. 04. 2025 г. об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции прокурором сведений следует, что ФИО4 неоднократно совершал административные правонарушения в период испытательного срока по приговору суда от 14. 06. 2023 г., за что привлекался к административной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, ФИО4 совершил в период испытательного срока, установленного приговором Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 14. 06. 2023 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вопреки изложенным выше положениям закона, суд первой инстанции, принимая решение о сохранении ФИО4 условного осуждения по приговору от 14. 06. 2023 г., учел только наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, при этом не указал, какие именно из установленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств и какие именно данные о его личности, свидетельствуют о том, что сохранение условного осуждения по приговору от 14.06.2023 года позволит достичь цель его исправления и предупреждение им новых преступлений без реального отбывания наказания, несмотря на совершение им в период испытательного срока нового умышленного преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, и оставил без внимания те обстоятельства, что осужденному дважды продлевался испытательный срок в связи с уклонением от возмещения вреда по приговору и он неоднократно совершал административные правонарушения.

ФИО4 совершил умышленное преступление, которое хотя и относящееся к преступлениям небольшой тяжести, однако направленное против безопасности дорожного движения, связанное с управлением автомобилем - источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, вследствие невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил указанное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, в период испытательного срока, установленного приговором суда, который дважды продлевался судом; неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о более высокой степени пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих в состоянии опьянения, о повышенной общественной опасности личности осужденного и его поведения.

При этом обстоятельства, признанные судом в соответствии с положениями п. «г» ч. 1,ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4, в том числе признание им вины в совершении преступления, его раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о таком уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления в период условного осуждения, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующем о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, несмотря на установленные судом в соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное осужденному ФИО4 за совершенное преступление наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также принятое судом решение о сохранении ему условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14. 06. 2023 г.не отвечают характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, не соответствуют целям исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному ФИО4 основного наказания являются обоснованными.

Оснований для усиления назначенного ФИО4 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 02 лет 11 месяцев, как того требует государственный обвинитель в апелляционном представлении, то есть на срок, близкий к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поскольку назначенное судом осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев ( а не на 02 года, как указано в представлении прокурора), отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным его личности, установленным судом в соответствии с УК РФ обстоятельствам смягчающим его наказание (в том числе признание им вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном), при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание изложенное, выше суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а именно допущенного нарушения положений ст. ст. 60, 61, 73, 74 УК РФ, регламентирующих назначение наказания, а также условного осуждения, его сохранения или отмены и несправедливости назначенного осужденному ФИО4 основного наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 246.1 УК РФ, однако является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости:

исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы и о возложении на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, и указание о самостоятельном исполнении приговора от 14. 06. 2023 г.; считать его осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петерьурга от 14. 06. 2023; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы) наказания по приговору от 14. 06. 2023 года, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев

Исправительное учреждение - колония – поселение, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, назначается в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14. 06. 2023 г. из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Поскольку ФИО4 не нарушал меру процессуального принуждения – обязательства о явке, суд считает возможным обязать его следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ, с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год; возложение на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, и указание о самостоятельном исполнении приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06. 2023 года;

- считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 месяцев;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14. 06. 2023 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части (в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14. 06. 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонии-поселении за счет государства самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня оглашения постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> с 18. 11. 2022 по 

<

дата> из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В остальном приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Плотниковой М.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: