Дело № 2а-811/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пене, в общей сумме 915,00 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с нахождением в собственности ФИО1 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, был начислен налог на имущество физических лиц за 2014г. в размере 83,00 руб. и земельный налог за 2014г. в размере 832,00 руб. При этом в адрес ФИО1 было направлено требование № 13941 по состоянию на 14.10.2015г. об уплате задолженности по земельному налогу в размере 832,00 руб. и налогу на имущество физических лиц в размере 83,00 руб., которое не было исполнено ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.08.2016г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014г. в общей сумме 915,00 руб.

Также истец просит восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением, поскольку указанный срок пропущен в связи с ошибкой в БД-ВИС-НАЛОГ ПРОМ-3. 

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 9 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, в собственности ФИО1 находится жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-14).

ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц за 2014г. в размере 83,00 руб. и земельный налог за 2014г. в размере 832,00 руб. и было направлено налоговое уведомление №728166 от 14.03.2015г. (л.д. 11).

При этом в адрес ФИО1 было направлено требование № 13941 по состоянию на 14.10.2015г. об уплате задолженности по земельному налогу в размере 832,00 руб. и налогу на имущество физических лиц в размере 83,00 руб. (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.08.2016г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 6).

Однако, административное исковое заявление было направлено в Советский районный суд истцом почтовым отправлением только 26.01.2019г. (л.д. 22).

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Возвращение или отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для его восстановления.

При этом требование № 13941 на имя ФИО1 было направлено по состоянию на 14.10.2015г., срок его исполнения истекал 20.11.2015г. (л.д. 10), соответственно, срок обращения в суд истек 20.05.2016г., поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, отраженной в данном административном исковом заявлении, не выносился и соответственно, не отменялся мировым судьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в также в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать исковое заявление, жалобу или представление в установленный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др. 

Доводы истца о том, что срок пропущен в связи с ошибкой в БД-ВИС-НАЛОГ ПРОМ-3, не могут быть приняты во внимание, поскольку сбой или наличие в компьютерной системе не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления налоговым органом, тем более, что с момента направления требования прошло достаточное количество времени, в связи с чем вызывает сомнение тот факт, что в течение данного периода не имелось возможности устранить указанную ошибку.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском ИФНС России по Советскому району г. Воронежа пропущен без уважительной причины, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств. 

Руководствуясь ст.174-180,290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Воронежа к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова