Дело №1-211/23 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 11 октября 2023 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого Б.Э.У.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № СН 3998 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Икаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Б.Э.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалида 3 группы, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Э.У. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Б.Э.У. при следующих обстоятельствах. Б.Э.У. ДД.ММ.ГГГГ осужден Пригородным районным судом РСО - Алания по статье 2641 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (год), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут Б.Э.У., являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по статье 2641 УК РФ, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, управляя автомобилем марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. В ходе установления личности водителя инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания было установлено, что у водителя Б.Э.У. имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения водителя Б.Э.У. от управления транспортным средством. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.Э.У. ответил отказом. То есть нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ Б.Э.У. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый Б.Э.У., в присутствии защитника заявил и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником как в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Защитник Б.Э.У. адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2 пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке Б.Э.У. заявил добровольно после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и впоследствии заявлено и подтверждено после консультации с защитником в судебном заседании.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Б.Э.У. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, инкриминируемое Б.Э.У. преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. 

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия Б.Э.У. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, в отношении Б.Э.У. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, а также ст.ст.6,58,60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В частности, совершенное Б.Э.У. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Б.Э.У. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях Б.Э.У. - не состоит (л.д.109, 111). Согласно медицинской документации, Б.Э.У. является инвалидом 3 группы. Б.Э.У. ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, однако согласно ч.6 ст.86 УК РФ, все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.Э.У. являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Э.У., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях Б.Э.У. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку факт совершения Б.Э.У. преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли. Каких – либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, Б.Э.У. не совершал.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пункты 8,9,14,27,28,31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ - предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. 

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости и, учитывая, что предыдущие виды наказаний не достигли цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что Б.Э.У. представляет общественную опасность и его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая положения санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием Б.Э.У. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения Б.Э.У. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения Б.Э.У. категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Суд с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для применения к Б.Э.У. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, а также положений ст.73 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы Б.Э.У. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - следует определить в колонии – поселении.

Оснований для освобождения Б.Э.У. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ - при постановлении приговора в порядке особого производства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого - не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Б.Э.У. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.Э.У., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, назначенное настоящим приговором, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исполнять с момента отбытия Б.Э.У. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Б.Э.У. – в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания Б.Э.У. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать Б.Э.У. в течении 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Осужденному Б.Э.У. следует явиться к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Исполнение настоящего приговора возложить на Управление ФСИН РФ по РСО - Алания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком №, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу – М.М.С; диск, с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью № 26 для пакетов УМВД РФ ОП № 1 УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Б.Э.У. - не подлежат.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15-ти (пятнадцати) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Б.Э.У. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.