Дело № 1-324/2023

УИД 62RS0003-01-2023-002023-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № 21 АПРО ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который имел при себе сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro» объем памяти 128 Gb, стоимостью 21000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для последнего, которым Потерпевший №1 периодически пользовался в присутствии ФИО1. В указанный день, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 на такси проследовали к дому их общего знакомого, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по прибытии, у ФИО1, достоверно знающего о наличии у Потерпевший №1 сотового телефона, и испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro» объем памяти 128 Gb, стоимостью 21000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. 

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышлено, с целью завладения сотовым телефоном Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в ходе общения с ним, не осведомил его о своем преступном намерении, то есть, используя обман в качестве способа совершения преступления, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ему необходимо позвонить с помощью сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не имеющий оснований не доверять ФИО1 и не подозревая о преступном намерении ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro» объем памяти 128 Gb, стоимостью 21000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, ФИО1, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, обнаружив, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, и не может принять меры к сохранности своего имущества, держа в правой руке сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro» объем памяти 128 Gb, стоимостью 21000 рублей, направился в подъезд вышеуказанного дома, тем самым скрылся с места совершения преступления, совершив хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.

Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно продал сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на паспорт ранее ему незнакомого Свидетель №1у. за 9000 рублей, денежными средствами в последующем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно на приобретение алкогольной продукции.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 21000 рублей 00 копеек, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку Потерпевший №1 является безработным.

Подсудимый ФИО1 вину, в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> им было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. С целью хищения телефона он сказал Потерпевший №1 неверную информацию о необходимости совершить звонок своему знакомому, на данную просьбу Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон, после чего он зашел в подъезд 

<

адрес> стал ждать, когда Потерпевший №1 уйдет, когда он вышел из подъезда на улицу, думая что Кузин ушел, то увидел как последний идет к нему, на просьбу Потерпевший №1 отдать телефон, он сказал, что поставил его заряжаться в квартире знакомого, хотя телефон находился у него в кармане. В последующем в комиссионном магазине он попросил неизвестного ему мужчину сдать телефон, поскольку у него не было с собой паспорта, на его просьбу мужчина ответил согласием и сдал телефон, после чего отдал ему 9000 рублей, вырученные деньги он потратил на личные нужды. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1у..

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом было установлено, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Рro» IMEI№, IMEI2- №. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ранее незнакомому ему молодому человеку, который в ходе беседы представился ФИО1, с целью попросить сигарету, между ними завязался разговор. В ходе разговора он по просьбе ФИО1 давал ему своей телефон, чтобы позвонить, и ему стало известно, что у них имеется общий знакомый ФИО2, к которому они вместе поехали по адресу 

<

адрес>. Когда они приехали по адресу, ФИО1 вновь попросил у него сотовый телефон, чтобы совершить звонок, после чего взяв его сотовый телефон, отошел от него так, что пропал из поля зрения. Примерно через 15 минут ФИО1 вышел из подъезда 

<

адрес> на его требование вернуть сотовый телефон, ответил, что поставил его на зарядку дома у их знакомого ФИО2, после чего он дал ему 35 рублей и пояснил, чтобы он зашел в магазин и купил себе воды, после того, как он вышел из магазина, то ФИО1, он не обнаружил. Причиненный ущерб в размере 21000 рублей для него является значительным, так как в данный момент он безработный (л.д. 48-51). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1у., ДД.ММ.ГГГГ он был в ломбарде «Победа», на 

<

адрес>, когда к нему подошел неизвестный мужчина славянской внешности, на вид около 30 лет, высокий, светлые волосы, с просьбой продать находящийся при нем сотовый телефон, также мужчина пояснил, что самостоятельно не может сдать свой телефон по причине отсутствия у него при себе документов, удостоверяющих личность. На данную просьбу он ответил согласием, после чего неизвестный мужчина передал сотовый телефон, марки Xiaomi Redmi, в корпусе серого цвета в приемное окно, а он предоставил свой паспорт для оформления сделки. После этого, из кассы выдали денежные средства в сумме около 9000 рублей, он взял эти деньги, и не пересчитывая, передал указанную сумму в полном объеме неизвестному ему мужчине. После этого мужчина ушел в неизвестном ему направлении (л.д. 78-81). 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, то есть установлено место совершения подсудимым преступления (л.д. 33-36).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, указал место, где ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro128 Gb (105-109). 

Заключением товароведческой экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 Pro», 128 Gb, бывший в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ, имел стоимость 21000 рублей 00 копеек (л.д. 58-72).

Копиями договора комиссии №Е70-0002464 от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №Е70-0000954 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных комиссионным магазином «Победа», расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно которых сдача на комиссию сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 Pro», 128 Gb была оформлена на имя свидетеля Свидетель №1у. (л.д. 83-84). 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО1 психического или же наркологического расстройств в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО6», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», не имеется (л.д. 128, 129). 

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, он находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ судом учитываются: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132);

- в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела на протяжении всего хода расследования он не скрывал существенных обстоятельств совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нем, своей роли в его совершении, принимал активное участие в следственных действиях, проводимых с ним (л.д. 105-109);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Также, при назначении наказания, судом принимается во внимание отрицательная характеристика личности подсудимого ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 149).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В обвинительном заключении следствие сослалось на то, что преступление ФИО1 было совершено при отягчающем обстоятельстве, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. 

Между тем суд не соглашается с утверждением, что преступление подсудимым было совершено при наличии указанного обстоятельства, отягчающего наказание. 

По мнению суда, установление обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждает то, что состояние опьянения явилось именно причиной, по которой подсудимый совершил преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Так в судебном заседании, подсудимый ФИО1 в целом не отрицал факта употребления им в день преступления алкогольных напитков, при этом он пояснил, что в состояние опьянения не явилось причиной для совершения им преступления, в котором он обвиняется. Мотивом же его действий, ввиду отсутствия стабильно источника дохода, явилось желание получить денежные средства от сдачи данного телефона в комиссионный магазин с целью в дальнейшем потратить денежные средства на личные нужды. 

При таких, обстоятельствах в судебном заседании не было получено бесспорных доказательств, указывающих на то, что умысел подсудимого на совершение преступления сформировался, в том числе вследствие его нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем, нельзя вести речь о наличии в действиях подсудимого ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, его деяние, общественную опасность совершенного им преступления, связанного с хищением имущества физического лица с причинением значительного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом по настоящему делу было установлено наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, в отношении ФИО1 при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых в данном случае срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. 

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, его деяние, общественную опасность совершенного им преступления и его последствия, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд считает, что ФИО1 заслуживает назначение наказания в виде исправительных работ. 

Так как суд счел возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, то при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ либо отсрочки исполнения наказания судом не установлено. 

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение пятнадцати суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин