Судья Садовская Е.Ю. 

Дело № 22-3688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в д. ****, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 августа 2024 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1, адвоката Филатова С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании ее доверителю иной более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет регистрацию на территории Пермского края, устойчивые социальные связи, намерен возместить ущерб, причиненный потерпевшему. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В деле ФИО1 указанные положения закона соблюдены.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 постоянного места жительства, официального и гарантированного источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет, привлекался к административной ответственности, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру хитрый и лживый. 

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью следует признать обоснованным.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или отмены меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таком положении решение суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись