№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника Ш.О.Ю. – ФИО, при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.О.Ю.. на постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

...>» Ш.О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГ Ш.О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением, заявитель обжалует его, ходатайствует об отмене и о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает на нарушение процедуры составления протокола и вынесения постановления, о времени и дате рассмотрения дела не уведомлён, в процессуальных документах отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения.

Ш.О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник подтвердил осведомлённость Ш.О.Ю. о времени и дате судебного заседания по жалобе.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и прокурора, признав причины их неявки неуважительными. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы лиц, изучив жалобу и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности,

Главой 29 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела в обязательном порядке проверяется надлежащее извещение лиц, являющихся участником производства.

Участвующие лица имеют право знакомиться с материалами дела, подавать замечание, заявлять отводы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материала дела, протокол составлен ДД.ММ.ГГ, а постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производства по делу. 

Из материалов дела не следует, что административный орган на дату и вынесения постановления располагал сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сведения о том, что Ш.О.Ю. уведомлён о рассмотрении дела по месту работы, не основан на требованиях закона, поскольку в рамках настоящего дела он привлечен к административной ответственности как должностное лицо, и в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ подлежал извещению по месту его жительства.

В нарушение указанной нормы извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Ш.О.Ю. – 

<

адрес>, не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется. 

Извещение защитника не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.

Поскольку факт несоблюдения административным органом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности подтвержден материалами дела, прихожу к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что датой совершения правонарушения в рассматриваемом случае является ДД.ММ.ГГ и указанное правонарушение не является длящимся, то установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек. 

Принимая во внимание основания отмены актов должностных лиц, суд не дает оценку иным доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

...>» Ш.О.Ю. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья М.Н. Попова