Дело № 2-327/2020

32RS0001-01-2019-003721-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И., 

при секретаре Костюк О.С., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о взыскании излишне начисленного и уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в отношении ФИО4 были вынесены решения № от 29.03.2016 и № от 01.04.2016 о взыскании налога, сбора, страховых платежей, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что как результат названных выше решений со счетов на ее имя были списаны денежные средства на общую сумму 600000,00 рублей. В 2018 году ею были поданы уточненные налоговые декларации, в том числе по упрощенной системе налогообложения за 2015 год. Ответчиком была проведена камеральная проверка по уточненной налоговой декларации за 2015 год, после чего ответчик отказался от взыскания с нее налога и пени по упрощенной системе налогообложения за 2015 год.

01.07.2019 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 600000,00 рублей, однако возврат не произведен. ФИО4 просила взыскать с ответчика 600000,00 рублей – излишне начисленный и уплаченный налог.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в суд не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать, так как истцом не доказан тот факт, что денежные средства в размере 600000,00 рублей были перечислены в счет начисленного налога в качестве его погашения. Считает, что дело подлежит прекращению, так как иск подлежит рассмотрению и разрешению по нормам кодекса административного судопроизводства.

Представитель третьего лица – ФИО3 считает иск необоснованным, поддержала позицию представителя ответчика.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО4

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (п. 1 ст. 78 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Требуя взыскание излишне уплаченного налога в сумме 600000,00рублей, ФИО4 не представила суду допустимых и достоверных доказательств такой переплаты налога.

По ходатайству ФИО4 судом принимались меры по истребованию данных по ее счетам, однако из представленных данных нельзя сделать вывод о наличии переплаты по налогу у ФИО4

Ответчиком подтверждено, что истице было выставлено требование № по состоянию на 29.02.2016, на основании него было вынесено решение № от 29.03.2016 о взыскании налога, сбора, страховых платежей, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Истцу было также выставлено требование № по состоянию на 15.03.2016, на основании него было вынесено решение № от 01.04.2016 о взыскании налога, сбора, страховых платежей, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Однако, указанные решения не были исполнены, так как были вынесены решения от 29.03.2016 №№, № № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с тем, что ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя, инкассовые поручения на расчетные счета ФИО4 для взыскания задолженности в бесспорном порядке, ответчиком не направлялись.

В связи с чем ответчиком был предъявлен иск в суд о взыскании НДС, пени и штрафа, решением Дубровского районного суда Брянской области от 16.05.2018 административное исковое заявление удовлетворено частично. В счет неуплаченного штрафа взыскано 333,00 рубля. Апелляционным определением Брянского областного суда от 13.09.2018 решение Дубровского районного суда Брянской области от 16.05.2018 оставлено без изменения.

03.09.2018 ФИО4 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, по которой уменьшены суммы налога к уплате.

Как предусмотрено п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Производя зачеты по недоимкам, у истицы не доказаны излишне уплаченные суммы налога, кроме переплаты по НДС в размере 7104,70рублей. Однако, с момента уплаты данной суммы прошло более трех лет.

Заявлениео зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.7 ст.78 НК РФ). 

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-0, содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Материалами дела подтверждено, что излишняя уплата по НДС образовалась у ФИО4 20.08.2015, то есть с даты оплаты.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога ФИО4 обратилась только 04.07.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока.

В диспозиции ст. 200 ГК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, истец не могла не знать в течение столь длительного времени.

Доводы представителя истца о том, что о факте излишне уплаченного НДС истцу стало известно только после вынесения решения Дубровским районным судом Брянской области, не состоятельны, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента вынесения решения суда, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента оплаты.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом отказа от налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, т.е. с 17.07.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ, для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставке и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подпунктам 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у истца не имелось. Между тем, ФИО4 не представлено доказательств, что она непосредственно после уплаты налога, обращалась к налоговому органу с указанными в подпунктах 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ заявлениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому во взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 7104,70 рублей ФИО4 следует отказать.

Доводы ответчика о рассмотрении настоящего правового конфликта по нормам кодекса административного судопроизводства несостоятельны.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В данном случае, если вытекающие из публичных правоотношений требования носят имущественный характер, они не относятся к категории дел, которые рассматриваются по правилам об оспаривании ненормативных актов.

Таким образом, заявленные требования о возврате излишне выплаченного налога подлежат рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о возврате излишне уплаченного налога, а следовательно, суд в иске ФИО4 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области о взыскании излишне начисленного и уплаченного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 29.05.2020.