УИД61RS0025-01-2025-000625-77

Дело №2-451/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2025 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе 

судьи Рябининой Г.П. 

при секретаре Платон Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о взыскании неустойки за период с № по № в размере 183472 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Свои требования обосновывает следующим.

№ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 и отменила решение Багаевского районного суда Ростовской области от №, приняв новое решение, которым взыскала с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 366945 руб., неустойку в размере 366945 руб., штраф в размере 36.445 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взысканная денежная сумма была зачислена на лицевой счет истца №. Истец полагает, что имеет право требовать данную неустойку за период с № по №. 

Расчет неустойки составляет 366945 (стоимость товара) х 50 х 1% = 183472 рубля. Ранее судами была взыскана неустойка за предшествующий период.

№ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

№ претензия была возвращена отправителю по истечению срока хранения. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (на дату отправки претензии) адрес местонахождения ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» 

<

...>. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец исходит из того, что, причиной обращения в суд сданным требованием явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке. Истец оценивает моральный вред в сумме 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 183472 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что различными судами уже была взыскана неустойка за определенные периоды по данному делу. Считает, что его требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за период с № года по № является законным, так как требования потребителя длительное время не выполнялись, они имеют право требовать данные выплаты вплоть до № в любое время и любыми периодами. Доказательств необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчиком не предоставлено, как и исключительности её применения.

Ответчик в суд не явился о дне и времени уведомлен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, так как адресат несет риск неполучения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения) направленному по юридическому адресу юрлица. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от № по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на закупку железобетонных изделий и взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с № по №.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.В п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

По настоящему делу обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной по договору на закупку железобетонных изделий в момент расторжения договора прекращено не было и данное обязательство было исполнено ответчиком только лишь № (л.д.15), следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с № по № является правомерным. 

Судом установлено, что ранее решением от № Советского районного суда г. ФИО3 - на - Дону исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд взыскал с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу истца неустойку за период с № по № в размере 410978 рублей, штраф 206489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

№ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. ФИО3-на Дону от № отменила и вынесла новое решение, которым взыскала с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 неустойку за период с № по № в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей

№ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от № отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

№ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. ФИО3 - на - Дону от № оставила без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» без удовлетворения.

№ Железнодорожным районным судом г. ФИО3 - на - Дону были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с № года по № в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

№ года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила данное решение Железнодорожного районного суда г. ФИО3 н/Д без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

№ года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда города ФИО3 - на - Дону от № года отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Решением Багаевского районного суда РО от № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с № по № в размере 183472 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 93.236 рублей.

Предоставленный расчет суммы неустойки является арифметически правильным: 366945 (стоимость товара) х 50 дней х 1% (ст.23 закона о защите прав потребителя) = 183472 рубля. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя установлен представленными в материалы дела доказательства и выражается в том, что ответчик исполнил перед истцом обязательство по возврату денежных средств лишь только №, а не в предусмотренный срок - № и при этом в добровольном порядке отказался от выплаты неустойки. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа равна: 183472+2000/2 = 92736 рублей.

С ответчика, как стороны проигравшей судебный спор, в местный бюджет подлежит взысканию государственную пошлину в порядке ст.103 ГПК РФ, которую бы оплатил истец, если бы не был освобожден от её уплаты в силу закона, исходя из требований имущественного характера (183472 руб.= 6504,16 руб.) и неимущественного характера (3000 руб.), а всего 9504,16 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772701001) в пользу ФИО1 неустойку за период с № по № в размере 183472 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 92736 рублей.

Взыскать с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9504,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025

Судья: Г.П.Рябинина