Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

24 июня 2019 года с. Красноселькуп 

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Ленина, д. 2-б, с. Красноселькуп) Шанкина Лилия Тимофеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 21 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 21 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и несправедливым, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушено его право на защиту: заявленные им отводы мировому судье Гавриловой Н.П. и защитнику Давыдовой О.П. мировым судьей оставлены без удовлетворения. Мировой судья Гаврилова Н.П. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении его сожительницы ФИО5, а защитник Давыдова О.П. являлась потерпевшей по уголовному делу, где он был обвиняемым, в связи с чем у них имеются к нему неприязненные отношения. Также необоснованно мировым судьей отказано в допросе в качестве свидетеля его сожительницы ФИО5 Просит отменить постановление и освободить его от наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указал, что административное правонарушение совершил, поскольку не имеет постоянного места жительства, с регистрационного учета по месту жительства снялся, так как его мать сдает квартиру администрации, в связи с переселением, он ночует в различных квартирах у знакомых, в последнее время проживал у ФИО7, к нему же шел ДД.ММ.ГГГГ, не знал, что время было 23.10 часов, так как на часах его сожительницы ФИО5 не было 23.00 часов. Просит производство по делу прекратить, освободить его от ответственности.

Давыдова О.П. в судебном заседании показала, что участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника, отводов он ей не заявлял, оснований для этого не имеется, неприязненных отношений у нее к ФИО1 нет. 

ФИО5 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1, живут, где придется, в последнее время жили у ФИО7 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ также собирались идти к нему ночевать, но на 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции за нарушение ФИО1 административного ограничения, на ее часах не было 23 часов, но сотрудники полиции сказали ей, что у нее неправильно показывает время и уже больше 23 часов. Она находилась в здании мирового суда при рассмотрении данного дела в отношении ФИО1, почему ее не допросили, не знает.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Красноселькупскому району ФИО6 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол 89 ФЛ N 1293175 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ (л.д.1).

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 в нарушение установленного в отношении него решением Красноселькупского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения: находиться в период с 23.00 до 06.00 часов по месту жительства либо пребывания, отсутствовал по месту пребывания, являющемуся его местом жительства.

При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что ФИО1 нарушил административное ограничение, установленное ему судом.

Совершение данных действий ФИО1 квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

ФИО1 решением Красноселькупского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время в период с 23.00 до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно предупрежден об установлении административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ и установлении ограничений, а также об ответственности за их несоблюдение (л.д.10).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закона) поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно об установлении до ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административного надзора с установлением ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, разъяснены основания привлечения к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ (л.д.9).

Из паспорта ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу 

<

адрес> (л.д.8).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику ОМВД, ФИО1 просит разрешить осуществлять за ним контроль по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО7 (л.д.14).

Согласно рапорту инспектора ОАН ОУУПиПДН ОМВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки в отношении ФИО1 разрешено осуществлять по адресу 

<

адрес> (л.д.15).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов он с сожительницей ФИО5 находился на 

<

адрес> около 

<

адрес> (л.д.6).

Из объяснения ФИО7 следует. что ФИО1 с ФИО5 временно проживали у него по адресу 

<

адрес>, из квартиры он их не выгонял (л.д.5).

Копиями постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.12).

Из перечисленных доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, следует, что ФИО1 не исполнил обязанность, установленную п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему было неизвестно время, в которое он находился на улице и его выгнал из квартиры ФИО7, являются несостоятельными, опровергнуты объяснениями ФИО7 и материалами дела. Обязанность соблюдения установленных судом ограничений возложена на ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, и контроль времени нахождения вне жилого помещения, являющегося местом его пребывания, а также ответственность за допущенные нарушения лежат на нем.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей не допущено, ходатайство об отводе защитника Давыдовой О.П. в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, что подтверждается подпиской о разъяснении ему процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и объяснением, данным в настоящем судебном заседании Давыдовой О.П., от допроса ФИО5, находящейся в помещении суда, в ходе судебного разбирательства отказался.

Заявленный ФИО1 отвод мировому судье Гавриловой Н.П. разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признан не подлежащим удовлетворению, оснований считать мирового судью Гаврилову Н.П. заинтересованной лично, прямо или косвенно в разрешении дела в отношении Сайготина по указанным им причинам, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 21 июня 2019г. по делу об административном правонарушении № 5-204/2019, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Т. Шанкина