2№

Дело №2-535/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 06.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

представителя истца ФИО1 - ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО9, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, заключении нового контракта о прохождении службы, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее - УФСИН), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее - ИК-№) об отмене приказа начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» (далее - Приказ об увольнении), восстановлении его на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - УИС), выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, заключении нового контракта о прохождении службы в УИС, признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение), незаконным и необоснованным.

Указал, что он проходил службу в УИС. Согласно контракту о службе от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт о службе в УИС, Контракт) проходил службу в УФСИН в должности инспектора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ИК-№ (далее - УФИЦ). По рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН, на основании приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», в отношении него и другого сотрудника была проведена служебная проверка по факту вступления в неслужебную связь с осужденным (далее - Служебная проверка), а именно ремонту и замене шарнира равных угловых скоростей (далее - ШРУС) автомобиля марки ФИО24 государственный регистрационный знак № (далее - ТС). По результатам Служебной проверки составлено Заключение. Комиссией, проводившей Служебную проверку, было принято решение уволить его за вступление в неслужебную связь с осужденным ФИО10 по основанию, предусмотренному п.14 (в связи с нарушением условий контракта) ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон о службе в УИС). Начальником УФСИН ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ об увольнении и он был уволен по п.14 (в связи с нарушением условий контракта) ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС. С данным решением он не согласен. В обоснование указал, что задачами служебной проверки является объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения дисциплины, что в Заключении не отражено; членами комиссии, проводившими Служебную проверку, не была осуществлена подготовка предложений об иной мере дисциплинарной ответственности сотрудника, кроме увольнения; при проведении Служебной проверки не были отражены обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину сотрудника; выявленным дисциплинарным проступком он, как сотрудник УИС, не причинил какого-либо вреда и ущерба себе и УФСИН; не было изучено личное дело в полном объеме; не учтено, что осужденный ФИО10 был трудоустроен подсобным рабочим, в связи с чем оформление правоотношений с ним на осуществление ремонта транспортного средства невозможно; не учтено, что ремонт ТС осуществлялся осужденным ФИО10 в его выходной день, в личное время осужденного; не согласился с выводом членов комиссии, проводивших Служебную проверку, что он получил личную выгоду в размере от 2160 руб. до 4450 руб., так как данные выводы основаны на расценках автосервисов, расположенных в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, где был осуществлен ремонт ТС. 

Также отметил, что личное ТС использовалось им в служебных целях, а именно: для доставки осужденных в 

<

адрес> районный суд, 

<

адрес> центральную районную больницу; проверки осужденных к принудительным работам по месту их работы; осуществления первоочередных разыскных мероприятий лиц, уклонившихся от отбывания наказания в виде принудительных работ; выезда в 

<

адрес> по месту дислокации ИК-№ в целях участия в селекторных совещаниях с начальником УФСИН. Учитывая, что в УФИЦ служебный транспорт отсутствовал, ремонт ТС приходится осуществлять самостоятельно, соотвественно ремонт ТС силами осужденного ФИО10 был вынужденной мерой. Осужденному ФИО10 за работу по осуществлению ремонта ТС было предложено денежное вознаграждение, от которого он отказался, при этом какого-либо послабления режима при отбывании наказания ФИО10 не устанавливалось.

Истец - ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не отрицал, что ремонт личного ТС был осуществлен силами осужденного ФИО10 Дополнительно пояснил, что он осуществлял перевозку осужденных на ТС. Такая перевозка была вызвана необходимостью выполнения служебных задач, возложенных на него, как сотрудника УФИЦ, в связи с тем, что служебный транспорт УФИЦ, являющегося подразделением ИК-№, не выделялся. Также пояснил, что ТС использовалось им в иных служебных целях, отраженных в тексте иска. Ремонт ТС силами осужденного ФИО10, добровольно согласившегося на такой ремонт, носил вынужденный характер в связи с поломкой ТС непосредственно у здания УФИЦ, невозможностью его скорой доставки до ремонтной мастерской и необходимостью использования ТС в служебных целях. Отметил, что постановлением следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление следователя) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении его, ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с отсутствием в его действиях, связанных с ремонтом ТС осужденным ФИО10, признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и доводам, приведенным ФИО1 в предварительном судебном заседании. Дополнительно пояснил, что ТС принадлежит ему, ФИО17, на праве собственности, ШРУС приобретался ФИО1 на личные денежные средства, осужденный ФИО10 только выполнил работу по замене ШРУСа. Отметил, что работы по ремонту ТС силами осужденного ФИО10 были согласованы ФИО1 с начальником УФИЦ ФИО25.

Представитель ответчиков УФСИН и ИК-№ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные ею ранее. В письменных возражениях указала, что контракт о прохождении службы в УИС предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить для сотрудников УИС особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования УИС, а также специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в УИС. Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 №341 (далее - Порядок проведения служебных проверок). В силу пункта 4.1 Порядка проведения служебных проверок основаниями проведения служебной проверки в отношении сотрудника являются, в том числе, совершение им дисциплинарного проступка. 

ФИО1 проходил службу в УИС с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего инспектора УФИЦ. ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности (далее - врио) начальника УФСИН поступил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН о необходимости проведения служебной проверки по факту проведения ремонтных работ осужденным ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личных автомобилей сотрудников УФИЦ без какого-либо оформления, в том числе старшего инспектора УФИЦ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН наложена резолюция на рапорте: «Согласен, проведите служебную проверку». ДД.ММ.ГГГГ УФСИН издан приказ «О проведении служебной проверки» № по указанному факту, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В ходе Служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт (замена левого переднего ШРУСа) ТС, принадлежащего отцу ФИО1, осужденным ФИО10 без оплаты, что привело к личной выгоде в размере от 2160 руб. до 4450 руб. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения по данному факту, в которых он подтвердил факт проведения ремонтных работ ТС осужденным ФИО10 без какой-либо оплаты. ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО10 также были отобраны объяснения, в которых он указал на проведение ремонтных работ в виде замены ШРУСа на ТС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поступая на службу в УИС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно принял присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой обязался соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на них служебные обязанности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Заключая Контракт о службе в УИС ФИО1 принял обязательства, связанные с прохождением службы в УИС, обязался быть верным Присяге, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС, установленные Законом о службе в УИС и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдать запрет на вступление с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. В соответствии с п.65 должностной инструкции инспектора УФИЦ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-№, ФИО1 несет ответственность за вступление в неслужебную связь со спецконтингентом, их родственниками, членами их семей и иными лицами. Контракт о прохождении службы в УИС предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в УИС, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой должности обязанности. 

Вопреки требованиям положений п.п.1,5,9 ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 Закона о службе в УИС, пп.пп. «а»,«б»,«в»,«д»,«ж»,«к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кодекс этики сотрудников УИС), предъявляемым к сотруднику, ФИО1, будучи по долгу службы обязанным предотвращать и пресекать правонарушения при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, являясь должностным лицом ФСИН России, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, вступил в нерегламентированные уголовноисполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и следственных изоляторов отношения с осужденным ФИО10 Поведение ФИО1 не может быть признано юридически одобряемым и допустимым как со стороны гражданина Российской Федерации, так и как со стороны сотрудника УИС, призванного защищать законы страны, требовать их исполнения от других граждан и не допускать нарушение законов самим. Возможность увольнения со службы сотрудников, более не отвечающих указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Пунктом 9 Контракта о службе в УИС предусмотрено, что ответственность сторон Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по Контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в УИС в связи с нарушением условий контракта сотрудником. 

Служебной проверкой установлено, что истцом допущено нарушение условий

Контракта о службе в УИС, выразившееся в несоблюдении запрета на вступление с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и следственных изоляторов, а именно в проведении ДД.ММ.ГГГГ ремонта личного ТС без оплаты, что привело к личной выгоде в размере от 2160 руб. до 4450 руб. Указанные действия ФИО1 повлекли за собой нарушение требований ст.26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее - Закон об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания), п.п.1, 5, 9 ч.1 ст.13 Закона о службе в УИС, п.п. 1,8,13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе), пп.пп.«а»,«б»,«в»,«д»,«ж»,«к» п.8 Кодекса этики сотрудников УИС, Присяги от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.14 Контракта о службе в УИС. Указанное отражено в Заключении. По результатам Служебной проверки предложено расторгнуть контракт и уволить ФИО1 из УИС по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС. Приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы из УИС на основании п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС. Данный приказ направлен с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В судебном заседании на пояснение истца об использовании ТС в служебных целях отметила, что ТС помимо служебных целей использовалось и в личных целях истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определены Законом об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ч.1 ст.24 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в первоначальной редакции, к работникам уголовно-исполнительной системы относились, в том числе, сотрудники, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» ч.1 ст.24 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания была изменена: слова «сотрудники, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации» заменены словами «лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы».

01.08.2018 вступил в силу Закон о службе в УИС, который регламентирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в УИС РФ, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника УИС.

Согласно п.п.1,5,9 ч.1 ст.13 Закона о службе в УИС при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник обязан соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа УИС. 

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона о службе в УИС на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в том числе, ст.18 Закона о государственной гражданской службе.

Согласно п.п.1,8,13 ч.1 ст.18 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Подпунктами «а»-«в»,«д»,«ж»,«к» п.8 Кодекса этики сотрудников УИС определено, что сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание их деятельности; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа УИС; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии с ч.ч.1,3 Закона о службе в УИС контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе. 

Гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в УИС в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно п.п.50, 65 должностной инструкции инспектора УФИЦ ФИО1, утвержденной начальником ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, инспектор УФИЦ обязан сообщать начальнику ИК-№ о возникновении конфликта интересов (когда личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей) или возможности ее возникновения. Инспектор УФИЦ несет ответственность за вступление в неслужебную связь со спецконтингентом. Указанное подтверждается копией должностной инструкции (л.д.72-75).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в УИС с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята присяга сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, о чем имеется его подпись, что подтверждается копией Присяги (л.д.20). Учитывая, что ФИО1 службу в органах внутренних дел не проходил, а проходил службу в органах УИС, Закон о службе в УИС вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что присяга им принята как сотрудником органов УИС.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № создан УФИЦ при ИК-№, что подтверждается копией приказа (л.д.149).

Приказом врио начальника УФСИН ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность инспектора УФИЦ, что подтверждается копией приказа (л.д.89-90).

Из копии Контракта о прохождении службы в УИС следует, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником УФСИН ФИО14, действующим от имени Российской Федерации и инспектором УФИЦ ФИО1 был заключен Контракт о службе в УИС.

Пунктом 4.14 Контракта о прохождении службы в УИС предусмотрен запрет инспектору УФИЦ на вступление, в том числе, с осужденными в какие-либо отношения, не регламентируемые уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, что подтверждается копией Контракта. Контракт о службе в УИС подписан ФИО1, экземпляр Контракта получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его расписка (л.д.82-83, 102). 

Согласно копии карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС является ФИО17, дата операции по регистрации № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Приказом врио начальника УФСИН ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи поступившей информации о том, что ФИО10, отбывающий наказание в УФИЦ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт личных автомобилей начальнику УФИЦ ФИО26 и инспектору УФИЦ ФИО1 без какого-либо официального оформления, было назначено проведение Служебной проверки, определен состав комиссии в целях ее проведения. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись. Приказом начальника УФСИН ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части состава комиссии для проведения Служебной проверки. Указанное подтверждается копиями приказов (л.д.57,58).

В ходе проведения Служебной проверки у ФИО1 были отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал ремонт ТС осужденным ФИО10 совместно с ним самим в ДД.ММ.ГГГГ - замену ШРУСа. В объяснениях указал, что вознаграждения за выполненную работу ФИО10 не получал, «послаблений» при отбывании наказания также не получал; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 привлекался к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> рассмотрено представление УФИЦ о замене ФИО10 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое было удовлетворено (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО10 также были отобраны письменные объяснения, в которых он подтвердил проведение ремонтных работ в виде замены ШРУСа на ТС ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Из Заключения следует, что в ходе Служебной проверки установлено нарушение инспектором УФИЦ ФИО1 условий Контракта о службе в УИС, выразившееся в несоблюдении запрета на вступление с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и следственных изоляторов, а именно в проведении в ДД.ММ.ГГГГ ремонта личного ТС без оплаты, что привело к личной выгоде в размере от 2160 руб. до 4450 руб. Указанные действия ФИО1 повлекли за собой, в том числе, нарушение п.4.14 Контракта о службе в УИС. По результатам Служебной проверки Заключением предложено расторгнуть контракт и уволить ФИО1 из УИС по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС. Указанное подтверждается копией Заключения (л.д.54-56).

Приказом начальника УФСИН ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут Контракт о службе в УИС и он уволен со службы из УИС на основании п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС, что подтверждается копией приказа (л.д.91-92). 

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается копией листа ознакомления (л.д.227).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он являлся начальником УФИЦ. В УФИЦ служебный транспорт отсутствовал, поэтому сотрудники УФИЦ были вынуждены в целях выполнения возложенных на них задач использовать личный транспорт в служебных целях. Использование личного транспорта в служебных целях не оплачивалось. Ремонт ТС ФИО1 силами осужденного ФИО10 был осуществлен с его ведома. Ремонт ТС силами ФИО10 был вынужденным. Отметил, что между инспектором УФИЦ ФИО1 и осужденным ФИО10 отсутствовали дружеские, внеслужебные отношения. После побега ФИО10 высказывал угрозы в адрес сотрудников УФИЦ.

При разрешении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что ТС использовалось ФИО1 в служебных целях. 

Вместе с тем суд отмечает, что законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами УИС не предусмотрена возможность использования труда осужденных для ремонта личных транспортных средств, в том числе при их использовании в служебных целях, в связи с чем не усматривает оснований для признания Заключения незаконным. 

Суд соглашается с Заключением, что ФИО1 своими действиями, выраженными в привлечении к ремонту личного ТС осужденного ФИО10, вступил тем самым с осужденным в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, чем нарушил п.4.14 Контракта о службе в УИС, что, в в соответствии с п.14 ч.2 ст.84 Закона о службе в УИС, является основанием для расторжения Контракта и увольнения ФИО1 со службы в УИС в связи с нарушением условий Контракта.

Порядок представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденный приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, при расторжении Контракта и увольнении со службы в УИС ФИО1 соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов: листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления с Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено денежное довольствие и денежная компенсация стоимости вещевого имущества (л.д.215,217-220,227).

Согласно справке ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ не находился в отпуске, служебной командировке, не был освобожден от исполнения обязанностей по причине временной нетрудоспособности (л.д.228).

Суд отмечает, что Постановление следователя, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д.157-168) которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях, связанных с ремонтом ТС осужденным ФИО10, признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, не имеет правового значения для настоящего гражданского дела. 

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ФИО1 (паспорт гражданина России №) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (ИНН 

<

адрес>), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (ИНН №) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, заключении нового контракта о прохождении службы, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.А. Груздев