Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по заявлению ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование иска следующее.

Истец является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 82,1 кв.м., кадастровый №, и ему принадлежит 1/4 доля в указанном жилом доме и 1/4 доля общего имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 1034 кв.м, кадастровый №.

Другими участниками общей долевой собственности, по 1/4 доли, являются ФИО3, ФИО6 и ФИО7 

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО3, и в жилом помещении проживает бывшая супруга ФИО3 с детьми и сожителем, чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности жилым помещением. Иного жилого помещения у истца не имеется.

Просил выделить ему в натуре его 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно комнату № площадью 17,4 кв.м, так как данная комната имеет отдельный выход на улицу и выход в коридор, что позволяет пользоваться помещениями общего пользования: кухня, ванная, котельная, а также выделить в натуре его 1/4 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, в заявлении исковые требования поддержал в полном объёме и ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем полагал возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ввиду отказа ответчиков от выплаты истцу компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, с учётом заключения эксперта просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, при этом указал, что истец намерен проживать в спорном имуществе после производства перепланировки дома и земельного участка, а перепланировку жилого помещения планировал произвести за свой счёт.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, утверждая, что, несмотря на предложенный экспертом вариант выдела в натуре, выделение истцу 1/4 доли в спорном жилом доме невозможно, это ухудшит техническое состояние жилья и резко снизит материальную ценность имущества, которое в настоящее время выставлено на продажу, а также создаст неудобства в пользовании жильём для других собственников. Предложила в пользование истцу жилую комнату № или №, обещая не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, указала, что выплачивать компенсацию истцу за его долю в жилом доме и земельном участке не намерена ввиду отсутствия у неё в настоящее время денежных средств. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - по заявлению ФИО5 поддержала процессуальную позицию ФИО4 и просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО7, извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал ввиду призыва на срочную военную службу в Вооружённые Силы Российской Федерации, направил в адрес суда заявление, содержащее возражения на исковые требования ФИО1, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду невозможности выдела в натуре доли в жилом доме, утверждая, что указанное технически невозможно, ухудшит техническое состояние жилья, и резко снизит материальную ценность имущества, а также создаст неудобства в пользовании жильём для других собственников, в связи с чем полагал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Росреестра по 

<

адрес>, извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1034 кв.м., кадастровый №, и находящийся на нём жилой дом, площадью 82,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Другими собственниками указанных объектов недвижимости в равных долях, также по 1/4 доле, являются ФИО3, ФИО7 и ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках соответствующими свидетельствами о праве собственности (л.д. 13-15, 90-95).

Предложение истца ФИО1 о выплате ему как участнику общей долевой собственности остальными собственниками спорного имущества компенсации вместо выдела его доли в натуре осталось без удовлетворения (л.д. 7, 9, 11, 70).

Судом для разрешения вопроса о возможности выдела ФИО1 принадлежащей ему 1/4 доли в спорном имуществе в натуре была назначена комплексная судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения экспертов №, технически раздел домовладения, общей площадью 82,1 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и нормами пожарной безопасности, учитывая долю каждого из собственников указанных выше объектов недвижимости (по 1/4 доле) возможен.

Техническая возможность выделения в натуре изолированной комнаты и жилом доме общей площадью 82,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и нормами пожарной безопасности, соответствующей 1/4 доле в общей долевой собственности указанного объекта недвижимости возможен.

Экспертом предложен вариант раздела жилого дома, общей площадью 82,1 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно идеальным долям в праве 1/4 и 3/4. 

Для 1/4 доли в праве выделяется: помещение в жилом доме площадью 20,5 кв.м. и земельный участок площадью 258,5 кв.м.

Для 3/4 долей в праве выделяется: помещение в жилом доме площадью 61,6 кв.м. и земельный участок площадью 775,5 кв.м.

При этом экспертом предложен единственно возможный вариант раздела жилого дома, при котором выделяется полезная площадь помещений в размере 20,5 кв.м., что соответствует идеальной 1/4 доле в общей полезной площади исследуемого дома после выполнения перепланировки поданному варианту раздела 81,5 кв.м. (с учётом толщины вновь устанавливаемых перегородок). Такой вариант физически возможен и не противоречит действующим строительным и санитарным нормам.

При данном варианте раздела необходимо:

устроить дверной проём в наружной стене на месте оконного проема в помещении №;

перенести перегородку между помещениями № площадью 17,4 кв.м. и № площадью 11,5 кв.м. на 1 м в сторону комнату №. При перемещении перегородки образуется два новых помещения № площадью 20,5 кв.м. и № площадью 8,2 кв.м.;

произвести перепланировку вновь образованного помещения № площадью 20,5 кв.м. с устройством помещений кухни (площадью7 кв.м. с размерами 3,3 х 2,12 кв.м), санузла (площадью 2.3 кв.м. с размерами 1,7 х 1,35 кв.м.), коридора (площадью 2,2 кв.м. с размерами 1,7 х 1,3 кв.м.), жилой комнаты (площадью 8 кв.м. с размерами 2,4 х 3,3 кв.м.) и устроить соответствующие дверные проёмы – 3 шт.

Устроить перегородки из гипсокартонных листов (ГКЛ) общей длиной 3,3+3,3+1,35=7,95 п.м. (без учёта дверных проёмов). В перегородках устроить дверной проём шириной 0,7 м для входа в санузел, два дверных проёма шириной 0,8 м для входа на кухню и жилую комнату;

во вновь созданных помещения кухни и жилой комнаты устроить оконные проёмы;

в помещении кухни установить напольный газовый котёл отопления, установить газовую четырехконфорочную плиту, вывести дымоход и вентиляцию;

в изолированном помещении, которое соответствует 1/4 доле устроить системы жизнеобеспечения, аналогичные тем, которые имеются в данном доме до его раздела, а именно: централизованные системы газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, автономные системы отопления и канализации;

произвести частичную реконструкцию системы автономного отопления, связанную с изменением контура труб отопления в изолированном помещении, которое соответствует 3/4 доли. 

При предложенном варианте раздела земельного участка указал поворотные точки с размерами:

Точка 1-2 – размер 5,58+9,55=15,13 п.м.;

Точка 3 – размер от угла жилого дома 3,3 п.м.;

Точка 3-4 – размер 1 п.м.;

Точка 4-5 – размер 20,5 п.м.;

Точка 5-6 – размер 9 п.м.;

Точка 6-7 – размер 20,5+15,13=35,6 п.м.

При данном варианте раздела земельного участка выделяется площадь 258,5 кв.м., что соответствует 1/4 доле в общей полезной площади.

При данном варианте раздела земельного участка необходимо:

устроить забор, разделяющий 1/4 и 3/4 доли земельного участка;

устроить ворота и калитку для 1/4 доли.

Схема рекомендуемого варианта порядка выдела в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности в спорных домовладении и земельном участке экспертом прилагается в экспертном заключении.

Рыночная стоимость предложенного варианта раздела имущества составляет: 

1/4 доли в праве – 405 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома с постройками 378 250 рублей, земельного участка – 26 500 рублей;

3/4 доли в праве – 1 214 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома с постройками 1 134 750 рублей, земельного участка – 79 500 рублей (л.д. 108-179). 

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебных экспертов, поскольку заключение содержит научное обоснованные выводы, мотивированно, предельно понятно, не подлежит неоднозначному толкованию, составлено высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области землеустройства, строительства и оценочной деятельности, имеющим большой стаж работы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, с ходатайствами о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчики не обращались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ответчиков ФИО3 и ФИО7 о невозможности производства выдела в натуре 1/4 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а равно об ущемлении прав и законных интересов иных собственников указанных спорных объектов недвижимости, голословны, не основаны на каких-либо доказательствах, и опровергаются приведённым выше заключением экспертов, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности при его оценке судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. 

Стоимость работ по перепланировке домовладения и разделе земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, экспертами не определялась, истец планировал отнесение этих расходов на свой счёт с последующей частичной компенсацией ответчиками, что может с учётом наименования, количества используемых материалов и их стоимости, быть предметом самостоятельного рассмотрения. 

Не является и предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого гражданского дела и вопрос об определении порядка пользования спорным имуществом, указанный в возражениях ответчика ФИО4 на исковые требования ФИО1 

Поскольку с учетом заключения экспертов, реальный выдел в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возможен, а ответчики отказались компенсировать истцу стоимость принадлежащей ему 1/4 доли в общей долевой собственности спорного имущества, то суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части выдела в натуре принадлежащих истцу 1/4 доли в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с вариантом, предложенным экспертами.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам о выделении в натуре жилой комнаты № площадью 17,4 кв.м. в жилом доме площадью 82,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия отказа истца от заявленных требований и удовлетворения судом требований истца о выделе в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности спорного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, - удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно полезную площадь помещений в 20,5 кв.м., образуемую после выполнения перепланировки указанного жилого дома, в том числе: 

после устройства дверного проёма в наружной стене на месте оконного проема в помещении №; перенесения перегородки между помещениями № площадью 17,4 кв.м. и № площадью 11,5 кв.м. на 1 м в сторону комнату №, при которой образуется два новых помещения – № площадью 20,5 кв.м. и № площадью 8,2 кв.м., а также перепланировки вновь образованного помещения площадью 20,5 кв.м. с устройством помещений кухни, санузла, коридора, жилой комнаты и устройством дверных проёмов, перегородок, а во вновь созданных помещениях кухни и жилой комнаты – установки оконных проёмов, в помещении кухни – напольного газового котла отопления, газовой 4-конфорочной плиты, с выведением дымохода и вентиляции, а также устройством систем жизнеобеспечения, централизованной системы газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, автономных систем отопления и канализации, с частичной реконструкцией системы автономного отопления, связанного с изменением контура труб отопления в изолированном помещении, которое соответствует 3/4 доли.

Выделить ФИО1 в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1034 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: земельный участок площадью 258,5 кв.м. в следующих границах: поворотные точки 1-2 - 5,58+9,55=15,13 п.м., точка 3 - от угла жилого 

<

адрес>,3 п.м., точка 3-4 – 1 п.м., точка 4-5 – 20,5 п.м., точка 5-6 – 9 п.м, точка 6-7 – 20,5+15,13=35,6 п.м., с устройством забора, разделяющего 1/4 и 3/4 доли земельного участка, а также ворот и калитки для 1/4 доли в выделяемом земельном участке.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделении в натуре жилой комнаты № площадью 17,4 кв.м. в жилом доме площадью 82,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий: О.Д. Смирнова