РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В. 

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Скала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Скала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома №, заключенного с 

<

данные изъяты>» была куплена квартира в секции Г 2 подъезд по 

<

адрес>. 

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на двух комнатную квартиру № (строительный) в секции Г на 4 этаже, общей площадью 64,3 кв.м., жилой 28,7 кв.м., в незавершенном строительством доме 

<

адрес> 

В 2016 году к завершению строительства дома приступила ООО «Скала». Дому присвоен адрес: 

<

адрес>, строение 3, 4, 5, 6, 7. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» было инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков, согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение достроить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес> при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ; а также утвердить сроки строительства секции А,Б – четвертый квартал 2016 года, секции В,Г,Д – второй квартал 2016 года. 

Квартира истца расположена в секции Г, следовательно, должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира не передана истцу. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 932 474,82 рубля. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Скала», в пользу истца неустойку в размере 932474,82 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнив в части размера неустойки, рассчитав ее на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 472,58 рубля. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Скала», действующий на основании доверенности ФИО4 возражал против исковых требований, представив письменные возражения на иск, пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, до настоящего времени истец не произвел оплату денежных средств на достройку дома. Также просил уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, моральный вред до 5 000 рублей, уменьшить размер штрафа до 20 % от суммы взысканной неустойки.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, возражения на исковое заявление, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру № (строительный) в секции «Г» на 4 этаже, общей площадью 64,3 кв.м., жилой 28,7 кв.м. в незавершенном строительством доме № (строительный) по 

<

адрес>.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты>» был заключен договора № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось долевое участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительный номер № секция Г и финансирование истцом как дольщиком двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 34 общей площадью 61,1 кв.м. Цена договора определена 586 560 рублей, оплата стоимости квартиры произведена истцом, как дольщиком, в полном объеме. По договору срок завершения строительства и передачи объекта установлен – 4 квартал 2003 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты>» ИНН № прекращено.

Строительство жилого дома переменной этажности по адресу: 

<

адрес> осуществлялось застройщиком 

<

данные изъяты>» в период 2002-2007 года по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение требований статьей 59 и 51 Кодекса. Государственный строительный надзор за строительством указанного объекта не осуществлялся.

Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ руководитель 

<

данные изъяты> ФИО6 осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что первоначальным застройщиком 

<

данные изъяты>», не имеющим разрешительной документации на строительство, не выполнено обязательств перед дольщиками, вышеуказанный жилой дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

Данный объект был включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала».

Застройщик ведет строительство жилого дома на основании Разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Главой городского округа Самара. 

Согласно протокола заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о достройке многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства 

<

адрес>, при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ; утвердить сроки строительства ООО «Скала» многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства 

<

адрес>: секции А,Б – четвертый квартал 2016 года, секции В, Г, Д – второй квартал 2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. 

Завершенному строительством объекту Постановлением Администрации Советского внутригородского района № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: 

<

адрес>, что соответствует строительному адресу: 

<

адрес>

ФИО1 не заключала с ООО «Скала» соглашение о завершении строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Скала» была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства, возместить расходов потребителя на устранение недостатков, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932474,82 рубля, а также возместить убытки, связанные с арендой жилого помещения. 

На момент рассмотрения дела объект истцу не был передан, неустойка не выплачивалась. 

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ООО «Скала» не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № в строении 4 на 4 этаже по 

<

адрес>, предоставив доступ в жилое помещение, передать комплект ключей от входных дверей в многоквартирный жилой дом и жилое помещение. 

Данным решением установлен факт не передачи достроенного объекта истцу, поскольку ей не произведена оплата денежных средств на достройку дома. 

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Скала» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 608 315 рублей. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы взысканного неосновательного обогащения 1 608 315 рублей, согласно которого неустойка составила 991 472,58 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что положении ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не могут быть применимы, поскольку между истцом и ответчиком ни договора долевого участия, ни соглашения о достройке не заключалось, суд считает необоснованными, полагая, что они основаны на неверном толковании норм закона. 

Согласно ст. 181.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Протоколом заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены сроки строительства. 

Кроме того, заключая с иными участниками соглашения о завершении строительства, ООО «Скала» установило срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем не изменялся. 

Указанный срок в силу положений закона должен быть единым для всех участников, которым ООО «Скала» обязана передать объект долевого строительства, входящий в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе, и распространяется на передачу объекта истцу. 

Однако в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана даже при наличии решения суда вступившего в законную силу. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что период просрочки для исчисления неустойки необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку соглашение с ООО «Скала» истец не заключала, определять цену договора исходя из суммы неосновательного обогащения, взысканного решением суда, представляется не совсем верным, и следует исходить из цены договора, определенной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенном между ФИО1 и 

<

данные изъяты>», что составляет 586 560 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, фактически просрочка исполнения обязательств застройщика составила 568 календарных дней и соответственно сумма неустойки составляет 362005, 24 рублей. 

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку при взятии на себя обязательств по достройке дома застройщик должен был учитывать все возможные риски, с учетом возможных негативных обстоятельств устанавливать сроки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Скала» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, факт того, что объект до настоящего времени не передан с учетом даже вынесенного решения судом об обязании передать объект истцу, учитывая, что истец при покупки данной квартиры продала единственное жилье и весь период времени с 2002 года вынуждена проживать по договорам найма, иного жилья не имеет, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 10000 рублей. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

И поскольку ответчик не ответил на претензию истца в установленные сроки, требования до настоящего времени не удовлетворил, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для снижения штрафа, штраф подлежит взысканию в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Скала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.06.2019. 

Судья С.В. Миронова