89RS0003-01-2025-001680-94

1 инстанция №2-1049/2025

Апелл. дело №33-3092/2025

Судья Миниханова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.,

с участием прокурора Еремина О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что проживала в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 25 апреля 2020 года по 12 апреля 2025 года, от брака имеют малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья распалась по вине ответчика. Администрацией Надымского района по договору найма служебного жилого помещения на период ее работы в Надымской центральной районной больнице в пос. Пангоды ей была предоставлена квартира 

<

адрес>. В договор были включены члены её семьи – ответчик (супруг) и дочь. С момента расторжения брака она неоднократно высказывала ответчику требование о выселении из указанного жилого помещения, поскольку он утратил право пользования жилым помещением в связи с расторжением брака. Никакого соглашения о дальнейшем пользовании квартирой ответчиком не заключалось. В добровольном порядке ФИО2 выселяться не желает. Дальнейшее проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, выселить из данной квартиры со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил сохранить за ним право пользования квартирой на срок до 01 сентября 2026 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОМВД России «Надымский» в судебное заседание не явился, извещён своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Надымского района в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором не возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Прокурор, участвовавший в деле, Патлатюк Д.А. в заключении полагала требования подлежащими удовлетворению с возможностью предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены полностью, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2026 года.

С решением суда не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 01 сентября 2026 года.

В обоснование жалобы указывает, что указанное судом основание для предоставления ответчику отсрочки – отсутствие другого жилого помещения в котором он мог бы проживать после выселения из спорного жилого помещения является следствием нежелания ответчика решить данный вопрос. До вселения в спорное жилое помещение ответчик проживал в общежитии, которое ему было предоставлено его работодателем, что указывает на возможность получения такого жилого помещения в общежитии путем обращения к работодателю, однако ответчик сознательно этого не делает. Ответчик, занимая должность инженера, получает большую зарплату, имеет материальные возможности снять не только комнату, но и квартиру в пгт.Пангоды. Попыток сохранить семью ответчик не предпринимал и не предпринимает, чем ввел суд в заблуждение. 18 октября 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения снова применил к ней насилие, в результате чего ей пришлось вызвать полицию, обратиться за медицинской помощью. Также суд указал в решении о предоставлении отсрочки всего решения, хотя были удовлетворены требования не только о выселении, но и о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета. Также, несмотря на то, что она писала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд первой инстанции не известил ее о судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2025 года, чем лишил ее возможности возразить на заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения.

В возражении на апелляционную жалобу истца прокурор, участвовавший в деле Патлатюк Д.А., полагает возможным при наличии подтверждающих сведений доводы жалобы истца принять к рассмотрению, а также изменить решение суда в части, отказав ответчику в предоставлении отсрочки его исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Прокурор Еремин О.Г. в заключении по делу полагал возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что квартира 

<

адрес> является собственностью муниципального округа Надымский район (л.д. 27-28).

Квартира 

<

адрес> предоставлена Администрацией Надымского района ФИО1 на период трудовых отношений с ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» пос. Пангоды по договору найма служебного жилого помещения № 15 от 26 июня 2024 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены её семьи ФИО2 – супруг, ФИО9 – дочь (л.д. 11-12, 13).

Брак между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, копией решения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда от 11 марта 2025 года (л.д. 16, 17).

28 июля 2025 года между Администрацией Надымского района и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору найма служебного жилого помещения № 15 от 26 июня 2024 года, согласно которому в договор найма внесены изменения: пункт 1.2 изложен в редакции: «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи ФИО9 – дочь» (п. 1.1 дополнительного соглашения) (л.д.35).

В спорной квартире до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик ФИО2

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Надымский», ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 01 июля 2024 года по настоящее время в квартире 

<

адрес> (л.д. 25, 64).

Согласно п. 2.7 договора найма, в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и бывшими членами его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением семейных отношений между нанимателем жилого помещения (истцом) и ответчиком (бывший супруг) прекратилось право пользования жилым помещением со стороны члена её семьи, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца, предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок, о котором просил ответчик, то есть, до 01 сентября 2026 года.

Сторона истца относительно решения суда об удовлетворении исковых требований несогласия не выражает, в связи с чем, оно проверке в данной части не подлежит.

Доводы апеллянта касаются необоснованности предоставления отсрочки ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно истребованных судебной коллегией дополнительных доказательств из ОМВД России «Надымский» (исх. от 05 декабря 2025 года) следует, что истец ФИО1 обращалась в полицию 05, 07, 08 июля 2025 года, указывая, что: муж пьяный; бывший муж проник в спорную квартиру; бывший муж злоупотребляет спиртными напитками, угрожает убийством, наносит телесные повреждения. По первым двум обращениям проведена проверка, установлено, что в сообщениях отсутствуют события какого-либо правонарушения или преступления, по последнему обращению проведена доследственная проверка и отказано в возбуждении уголовного дела (КСУП №6891 от 08 июля 2025 года).

Исходя из указанных положений процессуального закона, судебная коллегия, учитывая, отсутствие допустимых доказательств невозможности исполнения судебного решения, бремя доказывания которых возложено на лицо, заявившее о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, то есть на ответчика ФИО2, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части предоставления отсрочки на срок до 01 сентября 2026 года.

Доводы жалобы о том, что истец не была извещена о дате судебного заседания 08 сентября 2025 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно отчета об отслеживании почтового отправления 80401812037752 от 11 августа 2025 года, истец получила почтовое извещение в суд на указанное судебное заседание 25 августа 2025 года (л.д.76, 80).

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 111) подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2025 года отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01 сентября 2026 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025