Дело № 2-384/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000025-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку "Форум", третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании кредитного договора прекращенным, признании отсутствующим обременения на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2024 года в Судакский городской суд поступило заявление ФИО1, которым просила признать прекращенным кредитный договор от 15 октября 2007 года №, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Форум» и ФИО1; признать прекращенным обязательство ФИО1, возникшее из ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № 3959 от 17 октября 2007 года, возникшее из кредитного договора № от 15 октября 2007 года, заключенного с Акционерным коммерческим банком «Форум»; признать отсутствующим обременение на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в виде запрета правообладателю совершать сделки по отчуждению, на основании ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из кредитного договора № от 15 октября 2007 года, заключенного с Акционерным коммерческим банком «Форум».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 15 октября 2007 года истцом заключен с АКБ «Форум» кредитный договор № на сумму 95 000 долларов США и ипотечный договор, предметом которого выступает вышеуказанная квартира. На квартиру наложен запрет на совершение сделок по отчуждению объекта недвижимости. Истец обращалась в фонд защиты вкладчиков с целью отмены ограничений и списания долга, указывая, что она является пенсионером и ей списывается долг. Рассмотрения указанного обращения было прекращено в связи с тем, что не представлена информация по кредитному договору № от 30.10.2006 на автомобиль. Указанный договор утерян. Последний платеж по кредиту осуществлен в 2008 году. Срок возврата кредита 14 октября 2017 года. Поскольку трехгодичный срок исковой давности взыскания задолженности истек, истец обратился в суд с указанным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым исковые требования поддержал. Иные лица причины неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 октября 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Форум» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк открывает заемщику кредит на потребительские цели в сумме 95 000 долларов США. Кредитные средства предоставляются сроком по 14 октября 2017 года. 

Согласно п.2.1 указанного договора, обеспечением возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование и возможной неустойки (штраф, пеня) является договор залога.

Согласно п. 7.3. вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

17 октября 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Форум» и ФИО1 заключен ипотечный договор. Договор обеспечивает выполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора №. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении спорного кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности, суд исходит из того, что ст. 407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств, среди которых не предусмотрено такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковая давность представляет собой процессуальный способ защиты права лица, к которому обращены те или иные требования, иной вариации использования срока исковой давности законодателем не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 7.3. кредитного договора №, последний действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств, а равно наличие иных оснований для прекращения кредитного договора, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 обращалась в Фонд защиты вкладчиков по вопросу отмены ограничений и списания долга не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обращение заемщика о списании долга по существу не рассмотрено и прекращено в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по предоставлению запрошенных разъяснений, документов и(или) иных сведений.

Решение Фонда защиты вкладчиков о прекращении рассмотрения заявления ФИО1 стороной истца не обжаловано. Сведений об иных обращениях истца в Фонд защиты вкладчиков материалы дела не содержат. 

Особенности погашения задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя) установлены Федеральным законом от 30.12.2015 № 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В силу части первой статьи 1 Закона № 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частями 4 и 5 ст. 1 Закона № 422-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 № 422-ФЗ деятельность по внесудебному урегулированию разногласий по вопросу погашения задолженности, возникшей из обязательств перед украинскими банками осуществляет Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков".

Частью 11 ст. 2 Закона № 422-ФЗ предусмотрено, что Фонд наделен правом принимать решение о списании долга или его части, которое принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов восстановления нарушенного права. Использование иных способов защиты права, не поименованных в данной статье, допускается только предусмотренными законом способами.

Гражданское процессуальное право предполагает возможность обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств невозможности защиты нарушенных прав ФИО1 во внесудебном порядке в соответствии с положениями Закона № 422-ФЗ истцом не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

При таких обстоятельствах спора, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая отсутствие оснований для признания обязательства прекращенным полностью или частично, принимая во внимание то обстоятельство, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика, исходя из того, что после заключения договора не принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, в силу того, что ипотека, равно как и само обременение на имущество, имеет производный характер от основного обязательства и действует до его полного прекращения, а также вследствие избрания стороной истца ненадлежащего способа защиты, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку "Форум", третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании кредитного договора прекращенным, признании отсутствующим обременения на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2024.

Председательствующий судья: