***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 254760,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5747,61 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4

В обоснование иска указано, что *** по вине ФИО3 по адресу: г. Иркутск, *** поврежден автомобиль Вольксваген (Volkswagen), г/н ***, владелец ФИО5 ФИО3 вышел на лоджию балкона арендуемой *** по указанному адресу, начал закрывать окно, вследствие чего рама балкона совершила падение на автомобиль. Поврежденный автомобиль на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису *** За ремонт автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 254760,69 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку он был нанимателем жилого помещения. ФИО4 должен был следить за надлежащим состоянием жилого помещения. Квартира была ему передана без нареканий, окна были в исправном состоянии. Кроме того, ФИО5 сам оставил автомобиль в неположенном месте. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что в ночное время с *** по *** произошло падение балконной рамы из *** расположенной на 8 этаже ***, г.Иркутска, в результате чего автомобилю Вольксваген (Volkswagen), г/н ***, припаркованному во дворе дома, причинен материальный ущерб, что подтверждается отказным материалом ОП *** МУ МВД России «Иркутское» ***. 

Собственником автомобиля Вольксваген (Volkswagen), г/н *** является ФИО5

Согласно страховому полису *** ФИО5 застраховал в САО «ВСК» риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, несчастный случай, поломка двигателя из-за некачественного топлива, гидроудар в отношении указанного автомобиля, действие страхового полиса с *** по ***. 

Стоимость ремонта автомобиля составила 254760,69 руб., что подтверждается актом осмотра ООО «Технотелеком «Центр» от ***, направлением на ремонт САО «ВСК» от *** в ООО «ТехноАвто», квитанцией к заказу-наряду от ***, актом об оказании услуг от ***, счетом на оплату от *** ООО «ТехноАвто».

САО «ВСК» на основании страхового акта от *** выплатило ООО «Техно Авто» 254760,69 руб. 

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба имуществу ФИО6 ответчиками представлено не было.

Определяя лицо, ответственное за причиненный имуществу истца ущерб, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, падение балконной рамы произошло из *** по адресу г. Иркутск, ***. 

Собственником жилого помещения по адресу: г. Иркутск, *** является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Как поясняла ФИО1 в ходе проверки, проводимой органами внутренних дел, а также согласно договору найма жилого помещения от ***, нанимателем указанной квартиры является ФИО4

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что наймодатель обязан, в том числе предоставить в пользование нанимателю арендованное помещение в состоянии, пригодном для проживания, отвечающим санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, производить текущий ремонт помещения, а также устранять неисправности санитарно-технического иди иного оборудования в жилом помещении по заявлению нанимателя. 

Из пояснений ФИО4, данных в ходе проверки установлено, что *** он по устной договоренности сдал в аренду указанную квартиру ФИО3.

В силу указанных правовых норм, ФИО1, как собственник жилого помещения и наймодатель, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, отвечающим санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1, доказательств, подтверждающих исполнение указанных требований, суду не представлено. 

Несмотря на то, что в ст. 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку судом установлено, что вред автомобилю причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком ФИО1, как собственником и наймодателем квартиры, из окна которой выпала оконная рама, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, так как именно она передала в наем нанимателю принадлежащую ей квартиру и как собственник обязана была следить за находящимся в ней оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в ее квартире с ее согласия, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО1 

ФИО1 доказательств отсутствия вины в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В этой связи причиненный ущерб в размере 254760,69 руб. подлежит взысканию с собственника квартиры ФИО7 в пользу истца, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба надлежит отказать. 

Кроме того, следует отметить, что исковые требования САО «ВСК» предъявлены к ФИО3 при том, что из отказного материала (объяснение от ***) следует, что в ночь происшествия квартиру арендовал ФИО3. Сведений о том, что в ночь происшествия квартиру арендовал ФИО3, материалы дела не содержат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ). 

В силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО7, с нее в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5747,61 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказано, требования о возмещении судебных расходов с ФИО3, ФИО4 также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 причиненный ущерб в размере 254760,69 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5747,61 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 254760,69 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5747,61 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Мотивированное решение составлено ***.