Дело № 1-9/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 18 апреля 2024 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях Горбач О.С.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

с участием государственных обвинителей Гребенкина Д.В.,

ФИО4,

ФИО5

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Анисимова В.А.,

представившего ордер № 013083 от 16 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате № 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в результате конфликта, решил умышленно нанести телесные повреждения Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, ФИО6 находясь по вышеуказанному адресу, взял со стола складной нож, и удерживая нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, нанес им не менее 4 ударов по телу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в проекции второго межреберья по средне-ключичной линии с развитием посттравматического левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы слева; одного проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки в проекции девятого межреберья по средне-подмышечной линии с повреждением поперечно-ободочной кишки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Телесные повреждения в виде двух слепых колото-резаных ран мягких тканей наружно-боковой поверхности правого плеча в средней трети с последующим наложением хирургических швов, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. После чего Потерпевший №1, был доставлен в ГБУЗ «ЦРБ Котельниковская», где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО6 обвинение по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ признал частично, поскольку в действительности наносил удары ножом Потерпевший №1, однако наносил удары в целях своей защиты. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня, по адресу: 

<

адрес> он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. При этом Потерпевший №1 периодически хватал его за шею и душил, начинал с ним бороться, а он вырывался. Затем он потребовал Потерпевший №1 прекратить подобное поведение и Потерпевший №1 более к нему не приставал. Через некоторое время он с Свидетель №1 ушли в комнату, а Потерпевший №1 вышел на улицу. Разговаривал он с Свидетель №1 на повышенных тонах, о чем-то спорили. В этот момент в комнату вошёл Потерпевший №1, взял табуретку, которая стояла около кровати, кинул в него и вышел на кухню за ещё одной табуреткой, а Свидетель №1 вышел из комнаты. Затем Потерпевший №1 зашёл в комнату с табуреткой и начал его бить, нанося удары в области ключиц, шеи, груди. Защищаясь от ударов Потерпевший №1, он увидел на полке нож в сложенном состоянии, взял нож, разложил его и начал наносить Потерпевший №1 удары ножом, не менее 2-3 ударов, после чего Потерпевший №1 бросил табуретку и вышел из комнаты. Он хотел выйти, чтобы помочь Потерпевший №1, но дверь была заблокирована. Спустя какое-то время он порезал сетку на окне и вылез на улицу.

Также пояснил, что табуретка, которой ему наносились удары, имела круглую крышку, с поролоном внутри и три ножки. При первом нанесённом ему ударе, табуретка развалилась, и Потерпевший №1 наносил ему удары тремя ножками от табуретки. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он взял нож и стал наносить удары Потерпевший №1, при этом позвать на помощь никого не пытался, оказать физическое сопротивление, не используя какие-либо предметы, не пытался.

Кроме того в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых усматривается, что когда он с Свидетель №1 говорил на повышенных тонах, Потерпевший №1 попытался их успокоить, после чего он сообщил Потерпевший №1, что они не ругаются, а просто говорят. Однако в связи с тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот не правильно понял их разговор, взял табуретку, которая находилась в комнате, где они и сидели и кинул табуретку в него. После этого Свидетель №1 вышел из комнаты, а Потерпевший №1 вновь подошел к нему и взял его на удушающий захват. Он попытался выбраться из удушающего, однако у него не получалось и они с Потерпевший №1 вместе упали на кровать, где продолжили находиться в данном удушающем захвате. Потерпевший №1 находился на нем, а он не мог выбраться. В этот момент он увидел, что на полке телевизора слева находится его складной нож, который был в чехле, он успел его вытащить, перехватил его сверху в другую руку и нанес Потерпевший №1 удары ножом. После чего Потерпевший №1 его сразу отпустил, и начал убегать из комнаты, при этом захлопнув дверь. Умышленно он не хотел нанести ранения Потерпевший №1, а пытался себя защитить. Возможности выбраться от удушающего захвата и предотвратить конфликт, не было, он пробовал, но не получилось. Возможности покинуть комнату не было, так как Потерпевший №1 находился в стороне выхода. Весь конфликт он помнит отчетливо. Он не пытался позвать на помощь, он только один раз крикнул: «Дима!», но ему показалось, что никого нет, и не стал продолжать кричать и звать на помощь (том 1 л.д. 72-75, 86-88, 121-123, 168-170, 216-220).

Противоречия в показаниях ФИО6, в частности о том, что его никто не душил после брошенной в него табуретки, что он наносил удары ножом, находясь в позиции «стоя», ФИО6 объясняет тем, что до допроса потерпевшего у него не имелось четкой картины происходящих событий, и он не мог точно воспроизвести все события.

Допросив и огласив показания подсудимого ФИО6, допросив и огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО6 в совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, а доводы ФИО6 и его защитника, выдвинутые в защиту подсудимого, несостоятельными.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного на предварительном следствии (том 1 л.д. 54-57), показания которого оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании в изложенной части, согласно которым с января 2023 года он работает в ООО «Триколор» совместно с ФИО6, Свидетель №1 и иным лицом, с которыми познакомился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он пришел в гости к вышеуказанным товарищам по 

<

адрес>, где с ФИО6 и Свидетель №1 выпивали и играли в карты. Конфликтов между ними во время распития не было, спустя время он вышел на улицу покурить, вернувшись обратно, услышал крики из комнаты, войдя в комнату увидел, что ФИО6 и Свидетель №1 ругаются, потом он попытался их остановить, но на сделанное замечание ФИО6 не реагировал. В этот момент Свидетель №1 покинул комнату, а ФИО6 взял нож и нанес ему удар в левую часть грудной клетки, после чего, защищаясь от нападения ФИО6, он взял табуретку и стал отмахиваться от ударов ФИО6. В процессе конфликта ФИО6 также нанес ему удары ножом в область груди, живота и руки. ФИО6 наносил ему удары в положении «стоя», в процессе конфликта они не падали, каких-либо предметов, кроме части стула у него в руках не было.

Ранее данные показания о том, что стул, которым он отбивался от ФИО6, он взял из кухни, не поддерживает, так как первоначально давал показания ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после конфликта, будучи не прооперированным, вследствие чего на тот момент он мог упустить детали конфликта. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО6 около 5-6 лет, жили в одном городе - 

<

адрес>. В 

<

адрес> они также жили по одному адресу: 

<

адрес>, работали в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и Потерпевший №1 распивали спиртное. После распития алкоголя, Потерпевший №1 вышел, а он и ФИО6 остались в комнате и продолжили разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момент в комнату вошел Потерпевший №1, а он вышел, после чего, вернувшись в комнату, он увидел на полу кровь. ФИО6 стоял, а Потерпевший №1 держался за бок и выходил из комнаты. Сразу после этого он закрыл дверь и оставил ФИО6 одного в комнате. Потерпевший №1 проследовал на кухню, был весь в крови. После этого Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, вызвана бригада скорой помощи и полиция.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес>), который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на происшествие по адресу: 

<

адрес> было установлено, что в этом домовладении жила бригада рабочих. В ходе распития спиртных напитков произошёл конфликт, и ФИО6 нанёс удар ножом потерпевшему, после чего выкинул нож. По результатам осмотра и сообщённых ФИО6 сведений, нож был обнаружен и изъят. По прибытии на указанный адрес, ФИО6 находился на улице, при этом окно в комнате или сетка на этом окне были повреждены.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной на предварительном следствии (том 1 л.д. 148-149), показания которой оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании, показала, что она работает в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в должности врача анестезиолога. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» поступил Потерпевший №1. При осмотре Потерпевший №1 был установлен диагноз проникающее ранение грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс, резанные раны правой руки в количестве трех штук. Колото-резанная рана подключичной области слева. Потерпевший №1 была оказана своевременная медицинская помощь, после чего он был помещен в реанимационное отделение ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ».

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория комнаты № домовладения 90 по 

<

адрес>. На полу был обнаружен фрагмент бурого цвета, изъятый на ватный тампон, и упакованный в бумажный конверт, а также 4 стеклянные бутылки из под водки со следами пальцев рук, изъятые в полимерный пакет, опечатанные печатью «Для пакетов № 50» (том 1 л.д. 6-10);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 ножевая проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки. Левосторонний пневмоторакс. Ножевая колото-резаная рана боковой стенки левой половины грудной клетки. Ножевые колото–резанные раны правого плеча (том 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, в ходе осмотра у забора расположена беседка, выполненная из дерева за беседкой на земле обнаружен складной нож, имеющий одно лезвие, выполненное из металла и рукояти, выполненной из металла красного цвета, нож в сложенном состоянии, вышеуказанный нож изъят и упакован (том 1 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение гардеробной комнаты ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» расположенной по ул. Гагарина д. 48 г. Котельниково Волгоградской области, в ходе осмотра было обнаружено и изъято 2 наволочки, футболка, черные джинсы, черные кроссовки, носки, трусы с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 46-51);

- заключением биологической судебной экспертизы № года, согласно которой на двух пододеяльниках, футболке, штанах, трусах, носках, кроссовках обнаружена кровь человека и выявлен только группоспецифический фактор Н, что с большей долей вероятности свидетельствует о происхождении крови от лица Оав группы (1 группа) (том 1 л.д. 91-96);

- заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которой на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы крови человека Оав группы (1 группа) (том 1 л.д. 100-104);

- заключением биологической судебной экспертизы №, согласно которой в смыве, изъятом на полу в кухне 

<

адрес>, обнаружена кровь человека Оав группы (1 группа) (том 1 л.д. 108-112);

- заключением медицинской судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в проекции второго межреберья по средне-ключичной линии с развитием посттравматического левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы слева, которое образовалось от действий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; одна непроникающая колото-резаная рана боковой поверхности грудной стенки в проекции девятого межреберья по переднее–подмышечной линии, две колото-резанные раны мягких тканей наружно-боковой поверхности правого плеча в средней трети с последующим наслоение хирургических швов, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вед здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупая травма живота с наличием разрыва поперечно-ободочной кишки, кровоизлияний и гематом брыжейки тонкого кишечника, квалифицирующая как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д. 118-119);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемым ФИО6 было указано на комнату № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им были причинены тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 125-129);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили ранее данные показания и наставили на них (том 1 л.д. 130-132);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на бутылке из-под водки «Родники Сибири» емкостью 0,5 л, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес>, обнаружено два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности, данные следы оставлены ФИО6 (том 1 л.д. 137-141);

- заключением ситуационной экспертизы №-у, №-у, согласно которым показания обвиняемого ФИО6 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 9-го межреберья, проникающее в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки, которые он указал и воспроизвел при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным медицинским данным. Показания обвиняемого ФИО6 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в части причинения остальных повреждений в области грудной клетки, брюшной полости, правого плеча, которые он указал и воспроизвел при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным (том 2 л.д. 4-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: бумажный конверт, горловина которого опечатана печатью «Для пакетов №», и на котором имеется печать «Судебно-биологическое отделение» и пояснительная надпись Ватный тампон со смывом вещества бурого цвета обнаруженного на полу в кухне 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подписи участвующих лиц. При вскрытии конверта, внутри обнаружен ватный тампон, после осмотра вышеуказанный объект упаковывается в первоначальную упаковку, и хранится в материалах уголовного дела; полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, на котором имеется 2 пояснительные бирки «1) в данном пакете нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ проводимого по адресу 

<

адрес> следователь СО подпись ФИО13, на обратной стороне имеется печать «Для пакетов № 50»»; «2) Судебно-биологическая отделение ГБУЗ «ВОБСМЭ» экспертиза №г по материалам уголовного дела № вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Государственный судебно-медицинский эксперт: ФИО14» и оттиск печати «Судебно-биологическое отделение». При вскрытии пакета, внутри обнаружен фольгированный сверток, при вскрытии которого внутри обнаружен складной нож, рукоятка которого выполнена из материала красного цвета, длина ручки ножа по средней линии 11,5 см, длина клинка по средней линии 9,2 см, ширина клинка основания 2,4 см, толщина обушка 0,2 см. После осмотра вышеуказанная сумка упаковывается в первоначальную упаковку и опечатывается оттиском печати «Для пакетов № 50»; полимерный пакет желтого цвета и пакет белого цвета, перевязанные друг с другом, горловина которого перетянута нитью белого цвета с пояснительной надписью и печатью «Для пакетов». Упаковка выполнена таким образом, что без нарушения целостности опечатывания невозможно получить доступ к содержимому пакетов. При внешнем осмотре упаковки не обнаружено повреждений, и следов попыток вскрытия упаковки. При вскрытии пакета внутри обнаружены 2 пододеяльника, футболка (передняя поверхность футболки имеет повреждение), штаны, трусы, носки и кроссовки с пятнами бурого цвета. После осмотра вышеуказанная сумка упаковывается в первоначальную упаковку и опечатывается оттиском печати «Для пакетов № 50»; полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета и опечатана печатью «Для пакетов № 50, с пояснительной надписью «Четыре бутылки из-под водки «Родники Сибири» объемом 0,5 литров изъятые в ходе осмотра помещения № 

<

адрес>». Упаковка выполнена таким образом, что без нарушения целостности опечатывания невозможно получить доступ к содержимому пакетов. При внешнем осмотре упаковки не обнаружено повреждений, и следов попыток вскрытия упаковки. При вскрытии пакета, внутри обнаружено 4 бутылки из-под водки «Родники Сибири» объемом 0,5 литров, после осмотра вышеуказанные объекты упаковываются в первоначальную упаковку, и передаются в камеру хранения (том 1 л.д. 151-154, 158-160);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в проекции второго межреберья по средне-ключичной линии с развитием посттравматического левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы слева; одного проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки в проекции девятого межреберья по средне-подмышечной линии с повреждением поперечно-ободочной кишки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Телесные повреждения в виде двух слепых колото-резаных ран мягких тканей наружно-боковой поверхности правого плеча в средней трети с последующим наложением хирургических швов, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (том 2 л.д. 89-90);

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО6 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагали факты из своей жизни. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО6 не состоит.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО6

Доводы подсудимого и защитника о возникновении у ФИО6 в сложившейся ситуации права на необходимую оборону от посягательства, гарантированного частью 2 статьи 45 Конституции РФ и статьей 37 УК РФ, никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого, как превышение им пределов необходимой обороны. Так, в рамках рассматриваемого дела было установлено, что в руках у Потерпевший №1 была только табуретка, которая сломалась сразу же после первого удара, каких-либо иных предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, не имелось. При этом данная табуретка использовалась в целях защиты от ударов ФИО6. В свою очередь ФИО6, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему несколько ударов в область жизненно-важных органов.

Кроме того, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не пытался позвать кого-либо на помощь, а равно оказать иное физическое сопротивление Потерпевший №1 без использования ножа. В то же время ФИО6 также пояснял, что в период распития алкогольной продукции Потерпевший №1 неоднократно в шуточной форме пытался с ним бороться, применить удушающий прием, однако по требованию ФИО6 потерпевший прекращал свои действия, что свидетельствует о возможности ФИО6 прекратить конфликт, возникший с Потерпевший №1 в спальной комнате.

Также стоит отметить, что версия защиты о необходимой обороне, основанная на показаниях ФИО6 в судебном заседании, противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1

Так, по версии подсудимого, зайдя в комнату, Потерпевший №1 бросил в него стул, затем вышел на кухню, взял другую табуретку и стал наносить ему удары без объяснения причин.

Между тем, об указанных события Свидетель №1 суду не сообщал, указав лишь на то, что в какой-то момент в комнату вошел Потерпевший №1, а он вышел, после чего, вернувшись в комнату, он увидел на полу кровь.

Таким образом, показания ФИО6, данные им в судебном заседании, продиктованы стороной защиты от обвинения, не отражают объективной картины происходящего и противоречат другим доказательствам по делу, в частности показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые противоречий между собой не имеют.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате действий ФИО6, при этом характер примененного орудия, локализация причиненных ран и глубина раневого канала, тяжесть полученных телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и подсудимого, который осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и желал этого, свидетельствуют о том, что ФИО6 умышленно причинил потерпевшему телесное повреждение, квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Применение ФИО6 ножа свидетельствует о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта, поскольку Потерпевший №1 сделал устное замечание ФИО6 при разговоре последнего с Свидетель №1

Действия ФИО6 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО6 не работает, не судим, положительно характеризовался в период прохождения военной службы, рядах казачества, по месту жительства, предыдущим местам работы, является военнообязанным, не состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание (том 1 л.д. 240-241).

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами судом признаются: активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании показаний ФИО6 было установлено место нахождения орудия преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие хронического заболевания (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО6 судом применяется часть 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данное состояние способствовало совершению преступления. Само по себе упоминание подсудимым о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об изменении его сознания, а равно и влиянии воздействия алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО6

Оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкое, как и оснований для назначения ему наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления (тяжкое преступление), данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достичь целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО6 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей, включая срок задержания в порядке статьи 91 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывая наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время задержания и содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- 4 бутылки из-под водки «Родники Сибири», упакованные в полимерный пакет и опечатанный печатью «Для пакетов № 50», складной нож, упакованный в полимерный пакет и опечатанный печатью «Для пакетов № 50»; 2 пододеяльника, футболка, штаны, трусы, носки и кроссовки с пятнами бурого цвета, упакованные в 2 полимерных пакета, опечатанные печатью «Для пакетов № 50», находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области, – уничтожить;

- ватный тампон с пятном бурого цвета, упакованный в бумажный конверт и опечатанный «Для пакетов № 50», хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Жарков