ДЕЛО № 2-3535/2024

УИД 61RS0001-01-2024-003929-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения составлен 8 ноября 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3535/2024 по исковому заявлению Акционерного общества "ТБанк" к наследникам ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что ... между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с предельным лимитом - 61 000 рублей. В связи со смертью заемщика ФИО1, последовавшей ..., образовалась задолженность по кредитной карте в размере 39 079, 46 рублей, из которых: сумма основного долга - 32 614, 54 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 6 294,36 рублей, штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности - 170,56 рублей, которую истец просит взыскать с наследников умершего заемщика, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО1, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 372 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ... наследодателя - ФИО3, ФИО6, а также ... наследодателя - ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, ... между банком и ФИО1 на основании его заявления-анкеты был заключен договор кредитной карты № с предельным лимитом - 61 000 рублей. В связи со смертью заемщика ФИО1, последовавшей ..., образовалась задолженность по кредитной карте в размере 39 079, 46 рублей, из которых: сумма основного долга - 32 614, 54 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 6 294,36 рублей, штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности - 170,56 рублей.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 обратились его ... - ФИО3, ФИО6, а также ... наследодателя - ФИО4 Нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ранее принадлежавшее наследодателю, расположенное по адресу: ..., кадастровая стоимость которой составила 2726 141,76 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... Таким образом, сумма наследственного имущества превышает долговые обязательства наследодателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (статья 325 ГК РФ). 

Таким образом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое в данном случае составило сумму взыскания, что не исключает право каждого наследника на погашение долга в пределах перешедшей к нему доли наследственного имущества при исполнении обязанности перед банком в полном объеме путем предъявления требований к остальным наследникам. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно представленному истцом расчету в связи со смертью заемщика ФИО1, последовавшей ..., образовалась задолженность по кредитной карте в размере 39 079, 46 рублей, из которых: сумма основного долга - 32 614, 54 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 6 294,36 рублей, штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности - 170,56 рублей, которую истец просит взыскать с наследников умершего заемщика, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО1 Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с наследников заемщика задолженности по договору кредитной карты № от ..., в указанной выше сумме в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины. Вместе с тем, истцом данные расходы заявлены в сумме 1 372 рублей, в то время как согласно платежному поручению № от ... сумма уплаченной государственной пошлины по данному делу составила 1 100 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "ТБанк" к наследникам ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 39 079, 46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 100 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Чан