Мировой судья – Е.Б. Воронина Дело № 12 – 85/2019

(суд. уч. № 5) 

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 19 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>», имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 19 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Валдайский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, не представлены, инспектором не произведены замеры расстояния, с которого выявлено нарушение, фото произведено со вспышкой, что повлияло на читаемость знака, фиксация произведена с довольно близкого расстояния. Инспектором ДПС необоснованно отклонено ходатайство о привлечении понятых. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 февраля 2019 года в 02 часа 00 минут у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак №, с частично стертым передним государственном регистрационным знаком, а именно, имеющем потертость буквенных и цифровых символов, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Пунктом И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что передний государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле «ДАФ», плохо читаем, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак №, с частично стертым передним государственном регистрационным знаком, а именно, имеющем потертость буквенных и цифровых символов, в установленное мировым судьей время, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом инспектора ДПС от 21 февраля 2019 года, фотоматериалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и поскольку право окончательной квалификации совершенного административного правонарушения принадлежит судье, рассматривающему дело, мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами, в том числе, отражающими фиксацию переднего государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял ФИО1, из которой видно, что ни одна цифра и буква переднего регистрационного знака на автомобиле нечитаема с меньшего, чем 20 метров расстояния. 

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно не принято во внимание, что вменяемое ФИО1 правонарушение имело место быть в ночное время, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и основаны на неверном толковании закона. 

Довод жалобы о невозможности использования фотографии в качестве доказательства по делу не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку она была учтена в совокупности с иными доказательствами по делу. Указанное не свидетельствует также об отсутствии состава административного правонарушения и необоснованном привлечении к административной ответственности.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о том, что инспектор ДПС необоснованно отклонил ходатайство о привлечении понятых, поскольку составление протокола об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленным ст. 27.1 КоАП РФ, поэтому присутствие понятых при его составлении не требуется. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с участием ФИО1 События правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. 

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова