Дело №2а-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.

при секретаре Лесниковой И.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области (далее Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), а также состоит на упрощенной системе налогообложения (УСН). Обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты НДС в установленный законом срок за 2 квартал 2015 года не исполнена, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность по налогу и пени. В связи с неуплатой налога в указанные сроки налогоплательщику направлены требования: №62704 по состоянию на 17.08.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в том числе пени по НДС – 51800,63 руб., пени по УСН – 67844,74 руб.; №63213 по состоянию на 19.09.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в том числе пени по НДС – 51800,60 руб., пени по УСН – 67844,73 руб.; №64084 по состоянию на 26.10.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в том числе пени по НДС – 49174,55 руб., пени по УСН – 64405,50 руб. В настоящее время сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем административный истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженность в сумме 352870,75 руб., из которых: пени по НДС – 152775,78 руб., пени по УСН -200094,97 руб. 

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ФИО2 в суде пояснила, что задолженность по пени по НДС за 2 квартал 2015 года начислена в связи с обстоятельствами, установленными приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.05.2017г., которым ФИО3 признан виновным в уклонении от уплаты налога на основании тех же документов за аналогичный период, которые проверялись налоговой инспекцией с привлечением ФИО1 к налоговой ответственности и выставлением в отношении нее задолженности по НДС за 2 квартал 2015 год и пени. Что касается требований о взыскании пени по УСН в размере 200 094,97 руб., то по данному налогу (упрощенная система налогообложения), который исчислен полностью за 2015 год, сведения по которому внесены в налоговую декларацию самой ФИО1, то никакого судебного решения по УСН не вынесено, в частности приговора, следствие не велось, никаких виновных действий в отношении данного налога не установлено. Есть вступившее в законную силу решение суда от 09.03.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по УСН в размере 6 973 076, 65 руб., на которую начислена пеня, поэтому в этой части административный иск подлежит удовлетворению.

Административный ответчик ФИО1 в суде административные исковые требования не признала, пояснив, задолженность по НДС за 2 квартал 2015 года образовалась по причине виновных действий ФИО3, что подтверждено приговором суда. Что касается УСН, то действительно следствие не велось по данному налогу. Она сама заполнила налоговую декларацию, которая подавалась ею за 2015 год. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, явиться в судебное заседание не может по причине занятости на работе, вынесение решения полагает на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286).

Как следует из материалов дела, 20.02.2017г. Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась к мировому судье участка №26 Дубровского района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по УСН в размере 200 094 руб. 97 коп. и пени по НДС в размере 152 775 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи участка №26 Дубровского района Брянской области от 14.03.2017г. судебный приказ от 22.02.2017г. отменен по заявлению административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 и ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с п.1 ст.45, п.1 ст.69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок. 

На основании представленных административным истцом письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области и является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), а также состоит на упрощенной системе налогообложения (УСН). 

ФИО1 в МИФНС России №5 по Брянской области представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2015г. с суммой налога к уплате 6 252 968,00 руб. В нарушение ст.346.21 НК РФ налог в установленной законодательством срок уплачен не был, в связи с чем ФИО1 начислена пеня по УСН в сумме 529 001 руб. 10 коп.

Вступившем в законную силу решением Дубровского районного суда Брянской области от 9 марта 2017 года административные исковые требования МИФНС России №5 по Брянской области удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по УСН в размере 6 973 076 руб. 65 коп. 

В нарушение ст.45 НК РФ административный ответчик в установленные законом сроки не исполнил обязанность по полной уплате налога.

В силу ст.75 НК РФ в случае неуплаты либо уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню. 

В порядке досудебного урегулирования спора административному ответчику ФИО1 направлены требования: №62704 по состоянию на 17.08.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в том числе пени по НДС – 51800,63 руб., пени по УСН – 67844,74 руб., которую необходимо погасить в срок до 07.09.2016г.; №63213 по состоянию на 19.09.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в том числе пени по НДС – 51800,60 руб., пени по УСН – 67844,73 руб., которую необходимо погасить в срок до07.10.2016г.; №64084 по состоянию на 26.10.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в том числе пени по НДС – 49174,55 руб., пени по УСН – 64405,50 руб., которую необходимо погасить в срок до 17.11.2016г.

Доказательств, опровергающих начисление налога и пени по УСН в указанной сумме, суду не представлено, и судом не добыто. 

Вопреки утверждениям ФИО1 какого-либо процессуального решения, подтверждающего вину ФИО3 в отношении ФИО1 в части образования задолженности по УСН (упрощенной системы налогообложения) не вынесено. Приговор Бежицкого районного суда от 19.05.2017г. установил вину ФИО3 только в отношении его действий по уклонению от уплаты НДС за 2 квартал 2015 года. Кроме того, постановление обвинительного приговора или иного решения, подтверждающего вину другого лица в совершении противоправных действий по отношению к ФИО1 не препятствует административному ответчику обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ или о возмещении ею причиненных убытков в рамках гражданского судопроизводства. 

До настоящего времени административный ответчик ФИО1 сумму задолженности по УСН не погасила, доказательств уплаты налога суду не представлено, в связи с чем административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

В то же время, судом установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также за прокурором Бежицкого района г. Брянска, действующим в интересах РФ, признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, будучи обязанным в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 23,45 НК РФ и гл.21 НК РФ, уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также предоставлять бухгалтерскую отчетность за отчетный период, решил уклониться от уплаты в бюджет РФ НДС по реализации товаров по ставке в размере 18%. С целью осуществления задуманного ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не желая нести расходы, связанные с уплатой НДС в бюджет от своей предпринимательской деятельности, в феврале 2015 года, точная дата и время не установлено, но не позднее 20.02.2015 года, предложил ФИО1, зарегистрированной и состоящей на учете в МИФНС России №5 по Брянской области, расположенной по адресу: 

<

...> в качестве индивидуального предпринимателя открыть на ее имя расчетные счета в банках, для использования их в своих целях. ФИО1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, дала свое согласие. 

20.02.2015г. на имя ФИО1 были открыты расчетные счета № в филиале № ВТБ 24 (ПАО) и № в Брянском отделении № ПАО Сбербанк, которыми в дальнейшем фактически пользовался только ФИО3

После чего ФИО3, достоверно зная, что ИП ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров в ООО «Олимп», ООО «Сантехник», ООО «БрянскАльянсСтрой», ООО «БрянскСтройЭксплуатация», ООО «Статус», ИП ФИО4, в период времени с 01.04.2015 года по 30.06.2015г. осуществлял предпринимательскую деятельность с вышеуказанными организациями, используя в собственных интересах реквизиты ИП ФИО1, не являющейся плательщиком НДС и применявшей упрощенную систему налогообложения. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО3 от предпринимательской деятельности, осуществленной от имени ИП ФИО1, в период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г., с учетом НДС, составила 27 167 566 руб. 88 коп., в том числе НДС 4 176 816 руб. 57 коп.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере и незаконного увеличения сумм налоговым вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товара, на которые налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, и таким образом, уменьшения сумм НДС, подлежащих фактической уплате, ФИО3, действуя от имени ИП ФИО1, в период с 01.04.2015г. по 27.07.2015г., оформил фиктивные сведения в книгу продаж ИП ФИО1, о поставках товаров ООО «СВЕЖИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПНЕВМОКОНТ», ООО «УСПЕХ И ДЕЛО», ООО «НОВЫЙ БИЗНЕС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТБЛОК» для ИП ФИО1, включив сведения из книги закупок в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, отразив сведения о налоговом вычете в размере 4 176 875 рублей.

27.07.2015г., ФИО3, действуя от имени ИП ФИО1, с целью уклонения от уплаты в бюджет налогов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде непоступления НДС в бюджетную систему РФ, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.172, п.5 ст.173, абз.1 п.4, абз.1 п.5.1 ст.174 НК РФ, представил в МИФНС России №5 по Брянской области по адресу: 

<

...> по телекоммуникационным каналам связи, налоговую декларацию от имени ИП ФИО1 по НДС за 2 квартал 2015г., включив в нее сведения о сумме НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг) в размере 4 199 700 руб., с отражением в ней заведомо ложных сведений о налоговом вычете в размере 4 176 875 руб.

Таким образом, ФИО3, используя реквизиты ИП ФИО1, в собственных интересах, путем включения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года от имени ИП ФИО1 заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере в сумме 4 153 991 руб. 57 коп., что составляет 99,45% от суммы налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1 за указанный налоговый период.

В связи с чем неуплата НДС и незаконное возмещение денежных средств из бюджетной системы РФ связаны с действиями ФИО3 от имени ИП ФИО1, при этом суммы, подлежащие к уплате, возникли в результате противоправных действий ФИО3

Между тем, в нарушение требований ст.62 КАС РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что непосредственно виновные действия ответчика ФИО1, как налогоплательщика НДС, привели к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

То есть, указанные факты, закрепленные в приговоре суда, преюдициальны для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по этим вопросам.

Поскольку вступившем в законную силу приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.05.2017г. установлено совершение умышленных действий ФИО3, направленных на хищение бюджетных денежных средств путем включения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года от имени ИП ФИО1 заведомо ложных сведений путем обмана, то оснований для взыскания с ФИО1 пени на задолженность по НДС за 2 квартал 2015 года не имеется. 

Как видно из приговора суда, при рассмотрении дела в качестве доказательств исследовались те же документы и установлены факты, на основании которых истцом проведена проверка.

Таким образом, непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в результате включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, является следствием действий налогоплательщика НДС, которым в данном случае является не ФИО1, а ФИО3, вина которого доказана обвинительным приговором суда о признании его виновным в совершении налогового преступления.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года №41-О разъяснено, что обязанность по уплате налога в бюджет означает уплату налога от своего имени и за счет своих собственных средств.

Однако, как указано выше, ФИО1 не может являться плательщиком как задолженности по НДС за 2 квартал 2015 год, так и начисленной на нее пени, выявленной в результате камеральной налоговой проверки, поскольку приговором суда установлено, что документы, на основании которых произведены расчеты по налогам, являются поддельными, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, признан ФИО3

В связи с чем административные исковые требования о взыскании с ФИО1 начисленной пени по НДС за 2 квартал 2015 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.111, 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Поскольку по указанной категории дел административный истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета согласно ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области задолженность по пени по УСН в размере 200 094 (двухсот тысяч девяноста четырех) рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 200 (пяти тысяч двухсот) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу О.В. Мазова