Дело №2-703/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 19 октября 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование». Просит обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскав в пользу истицы недополученные денежные средства страхового возмещения в сумме 305 600 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей; 1 300 рублей на нотариальную доверенность, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 290 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 152 800 рублей.

Требование мотивирует тем, что 30.09.2017г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный номер 

<

номер скрыт> под управлением ФИО3 автомобиля «BMW Х5», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. В соответствие со справкой о ДТП виновником ДТП является ФИО3 В установленном порядке и в срок истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Решением от 19.10.2017г. в выплате страхового возмещения истице отказано. В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ФИО4, которым подготовлен отчет №27.11.01 от 06.12.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 900 рублей. 14.12.2017г. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, 26.12.2017г. в удовлетворении претензии отказано. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещалась надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель ФИО1 по доверенности (л.д.9) ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Против выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ярославское экспертное бюро» возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.176-177). Пояснил, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявляться не будет. Полагает, что все имеющиеся повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 30.09.2017г.

Представители АО «АльфаСтрахование» по доверенностям ФИО5, ФИО6 (л.д.47,175) против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что отсутствует страховой случай. Позиция стороны ответчика подтверждена заключением экспертов. Полагает, отчет эксперта является допустимым доказательством. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не является заинтересованным лицом, был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на схеме, которую составила сама истица при подаче заявления о наступлении страхового случая. Заключение соответствует Единой методике.. 

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

30 сентября 2017 года в г.Переславле-Залесском возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3, принадлежащего "И.В.И."., и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1, принадлежащего "А.А.В.".. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.28,об.сторона).

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2017г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.29). Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 ПДД не нарушала.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» (л.д.28,об.сторона).

Сведения о лице, застраховавшем гражданскую ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, в справке о ДТП отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) в адрес АО «АльфаСтрахование» 02.10.2017г. (л.д.48-49, 50).

19.10.2017г. АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием оснований для выплаты, поскольку характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждений транспортного средства не известны (л.д.10, об.сторона). 

Истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, которым на основании Акта осмотра транспортного средства от 10.10.2017г. (л.д.22-23) подготовлено экспертное заключение №27.11.01 от 06.12.2017г. (л.д.16-33).

Согласно экспертному заключению наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, изложены в п.2 исследовательской части; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 482 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 305 600 рублей (л.д.21).

14.12.2017г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 305 600 рублей (л.д.11-12). Письмом от 26.12.2017г. в выплате отказано в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.13,72).

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с абз. 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем (абз.11 статьи 1) понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, в предмет доказывания по иску ФИО1 входит наличие факта причинения вреда имуществу истицы в результате заявленного ДТП (30.09.2017г.), отсутствие вины истицы в причинении вреда, причинная связь между опасностью и вредом.

По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истице. Соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, стороной истца суду представлены не были.

Согласно экспертному заключению №27.11.01 от 06.12.2017г. ИП ФИО4 (л.д.16-33) наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, изложены в п.2 исследовательской части (л.д.21).

Согласно п.2 исследовательской части заключения для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № (приложение №1) экспертом –техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствие со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра (л.д.18, об.сторона). 

Согласно Акту осмотра от 10.10.2017г. на автомобиле BMW Х5 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> выявлены следующие повреждения: дверь передняя правая деформация, дверь задняя правая деформация; стойка кузова задняя правая вмятины; подкрылок задний правый; бампер задний сломано крепление; расширитель задней правой боковины отсутствует; порог крепление накладки расколото; накладка порога декоративная отсутствует; стойка двери передней правой; облицовка двери передней правой ; подушка безопасности двери передней правой ; подушка безопасности шторки; ремень безопасности пассажира водителя (л.д.22-23).

Согласно экспертному заключению №985397 от 19.10.2017г., выполненного ООО «Прайсконсалт» с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого ТС BMW Х5 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, не могли быть получены в результате ДТП 30.09.2017 г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения (л.д.58-72).

При исследовании повреждений ТС марки BMW Х5 в зоне предполагаемого контактного взаимодействия с ТС марки «VOLKSWAGEN GOLF установлена их несопоставимость по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, повреждения не являются парными и возникли не в результате взаимодействия указанных ТС (л.д.67-69).

Поскольку для разрешения вопроса о наличии причинной связи между ДТП от 30.09.2017г. и имеющимися повреждениями транспортного средства BMW Х5, принадлежащего истице, необходимы специальные познания, судом 04 июля 2018г. по гражданскому делу назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д.102-103), производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №38079 от 17 сентября 2018 года повреждения а/м BMW Х5 гос. рег. знак 

<

номер скрыт> не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 30.08.2017г., с учетом ответа на первый вопрос заключения исследование по вопросу №2 и вопросу №3 не проводилось (л.д.108, 132).

Согласно выводам эксперта в процессе исследования было установлено несоответствие массивов повреждений правой части кузова а/м BMW Х5 механизму дорожно-транспортного происшествия; повреждения правой части а/м BMW Х5 образованы в результате неоднократного контактирования с преградами, имеющими иные физические характеристики, отличные от физических характеристик передней части кузова а/м VW; из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что не образовывалось условий для срабатывания элементов пассивной безопасности а/м BMW ; из представленных фотоматериалов следует, что элементы пассивной безопасности а/м BMW не срабатывали при заявленных обстоятельствах столкновения (л.д.131). 

В силу ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с иными, собранными по делу доказательствами. 

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, заключение отражает информацию, закрепленную в материале по факту ДТП, в Акте осмотра эксперта ФИО4, в заявлении истицы о страховой выплате, в многочисленных фотоматериалах, представленных сторонами (л.д.108-130). Исследовательская часть экспертного заключения содержит выводы по каждому повреждению а/м BMW,отраженному в Акте осмотра ФИО4, и о причинах возникновения указанных повреждений. 

Из заключения следует, что повреждения наружных элементов правой части кузова BMW имеют различные формы и характеры, свидетельствующие о различных механизмах образования, в результате контактирования с различными преградами, что позволяет сделать вывод о разномоментном образовании повреждений; наличие неповрежденных участков между линейными деформациями переменные высоты и глубины линейных деформаций свидетельствуют о статическом механизме образования этих повреждений, т.е. при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии; наличие локальных следов контактирования с преградой, имеющей малую площадь следообразующей поверхности в районе проема задней правой двери свидетельствуют об образовании этих повреждений при открытой задней правой двери, в момент столкновения двери а/м BMW были закрыты и т.д. (л.д.115-125).

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (л.д.138,139,140,141), многолетний опыт экспертной работы (л.д.83-88), состоящего в государственном реестре экспертов-техников (л.д.141). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения (л.д.107).

С учетом изложенного экспертное заключение №38079 от 17 сентября 2018г. признается судом достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании 19.10.2018г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялись. На вопрос суда представитель пояснил, что соответствующее ходатайство стороной истицы заявляться не будет (протокол судебного заседания от 19.10.2018г.).

Доводы представителя ФИО2, содержащиеся в письменных возражениях на экспертное заключение (л.д.176-177), судом отклоняются. Исходя из поставленных перед экспертом вопросов осмотр места происшествия, спустя значительное время с момента ДТП, не является обязательным; габаритные размеры исследуемых автомобилей экспертом принимались в внимание, что подтверждается наличием соответствующих приложений к заключению (л.д.136-137); документы, составленные сотрудниками ГИБДД, были исследованы экспертом, как копии материалов гражданского дела, направленные судом для проведения экспертизы (л.д.108, 144-164). ФИО3 свои пояснения по делу давал в статусе третьего лица, учет его пояснений для эксперта в данном случае обязательным не является. 

Доводы ФИО2, что повреждения автомобиля BMW Х5 отражены сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, что подтверждает причинение повреждений в результате ДТП от 30.09.2017г., судом отклоняются. Сотрудники ГИБДД очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись. При выезде на место сотрудниками ГИБДД отражены повреждения транспортных средств, находившихся на месте происшествия. В силу чего оснований для допроса указанных сотрудников в качестве свидетелей не имеется.

Предоставленная в материалы дела стороной истицы рецензия (заключение специалиста) №1058 от 11.10.2018г., выполненная некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», отражает ответы на вопросы, указанные на странице 2 рецензии (л.д.179). Самостоятельных выводов о наличии причинно-следственной связи между ДТП от 30.09.2017г. и повреждениями автомобиля BMW Х5 указанная рецензия не содержит, соответствующие исследования и заключение в рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не содержатся, отсутствуют (л.д.178-217). В связи с чем данная рецензия не может быть признана доказательством наступления страхового случая.

Заключение эксперта-техника ИП ФИО4 требованиям допустимости доказательств не отвечает. В исследовательской части заключения расчеты, фотографии, схемы, подтверждающие выводы, содержащиеся в п.2 исследовательской части не содержатся, отсутствуют. Соответствующие приложения в отчет не включены. Выводы эксперта, что каждое из указанных повреждений, отраженных в Акте осмотра, в отдельности и все повреждения в совокупности, соотносятся с характером ДТП, в заключении не отражены. В связи с чем выводы эксперта ФИО4 в указанной части суд признает немотивированными и необоснованными. 

Иные доказательства причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истицы, отраженными в Акте осмотра, и дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2017г., ФИО7 в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между произошедшим 30.09.2017г. ДТП с участием автомобиля BMW Х5, и повреждениями, отраженными в Акте осмотра от 10.10.2017г.. Отсутствие доказательств причинной связи свидетельствует о недоказанности наступления страхового случая.

Недоказанность наступления страхового случая не влечет для страховщика каких-либо обязательств по договору страхования. 

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов, отсутствуют. В удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья: О.Ю. Охапкина