Дело № 2-1961/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Гуслине А.А., 

с участием помощника прокурора ЗАР 

истца ВМ

представителя истца ТАТ

ответчика ТДА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВМ к ТДА о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ВВМ обратилась в суд с иском к ТДА о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г.Уфы Республики Башкортостан был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № в отношении ТДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ с назначением наказания в виде № лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года был изменен, действия ТДА переквалифицированы с № УК РФ на ч.№ УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства № заработной платы ежемесячно. По данному уголовному делу она проходила как представитель потерпевшего, поскольку скончавшийся ФАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей родным сыном. В результате преступных действий ответчика ей причинен значительный материальный и моральный вред. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на погребение и проведение похорон сына. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 

<

данные изъяты> них: 

<

данные изъяты> – за погребение и организацию похорон; 

<

данные изъяты> – за организацию и проведение поминальных обедов, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Кроме того, действиями виновного причинен вред ее неимущественным правам, тем что в результате переживаний от смерти сына, было подорвано ее здоровье, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, указанные в выписках из больниц. Размер компенсации морального вреда оценивается ей в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ТДА в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

ВВМ на судебном заседании также было заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что она не обладает необходимыми юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью, о чем представила договор об оказании правовой помощи ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств. Просит взыскать с ТДА в ее пользу судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ВММ ее представитель ТАТ поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ТДА в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в остальной части просил суд отказать. 

Прокурор ЗАР участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В пользу ФИО1 предложила взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., возмещение расходов на погребение в сумме, указанной в иске. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что как следует из приговора 

<

данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ТДА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту умышленного причинения смерти другому человеку и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием его в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года был изменен, действия ТДА. переквалифицированы с ч.№ УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. 

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда истцу считается установленной.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба # СУММА # рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на погребение и проведение похорон сына. 

Как видно из товарного чека ООО «

<

данные изъяты> копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом произведены расходы на погребение и организацию похорон на общую сумму 

<

данные изъяты>. Расходы на организацию и проведение поминальных обедов в день похорон, 9 дней, 40 дней, 1 год в общей сумме 

<

данные изъяты> истцом документально не подтверждено.

Свидетели ВАЕ ГМГ., допрошенные в судебном заседании показали, что ВВМ. действительно понесла все расходы, связанные с похоронами сына, устраивала поминальные обеды в день похорон, 9 дней, 40 дней, 1 год, что составляло около # СУММА #, брала у них в долг денежные средства и вернула. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено в суд каких - либо письменных доказательств, подтверждающих несение затрат на поминальные обеды в размере # СУММА #.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Суд считает, что личные неимущественные права истца были нарушены посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика. 

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, которые подлежат восстановлению.

Кроме того, выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в заявленных им требованиях избранный им способ защиты своего права. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в подтвержденном размере, а именно – # СУММА #., а также компенсация морального вреда в размере # СУММА # 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере # СУММА # 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в местный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере # СУММА #

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ВВМ к ТДА о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ТДА в пользу ВВМ компенсацию морального вреда в размере # СУММА #., возмещение вреда на погребение в размере # СУММА #, расходы на оплату услуг представителя – # СУММА # 

В удовлетворении требований ВВМ к ТДА в остальной части – отказать. 

Взыскать с ТДА доход местного бюджета государственную пошлину в размере # СУММА # 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий