Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму излишне уплаченной страховой премии в размере 72406 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2548,70 рублей, а также на будущее время до полного погашения задолженности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой и страховой защиты. Сумма кредита по договору составила 1717200 рублей, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составил 85860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по кредитному договору прекратились в связи с полной оплатой долга и истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврата излишне уплаченной суммы страховой премии. Ответа на обращение не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора финансовой и страховой защиты заемщиков и возврата ему излишне уплаченной страховой премии. Ответчиком было принято решение о частичном возврате платы в сумме 7155 рублей. Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховую премию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1717200 рублей, на срок 120 месяцев, с уплатой 18,90% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец на основании личного заявления был включен в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы в АО «МетЛайф». Плата за включение в программу составила 85860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление на включение последнего в программу добровольной страховой защиты, согласно которого истец выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и просил включить его в программу добровольной страховой защиты по договору коллективного страхования в АО «МетЛайф».

Договор страхования вступил в силу с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, согласно п. 6.1. договора № п.4.1 Условия программы.

В соответствии с п. 3.1. заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 5,0% от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графика платежей.

Согласно выписке по счету, плата за включение в программу страхования составила 85860 рублей за первый год и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец был включен в программу страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2.4 кредитного договора, если договор добровольного страхования заключается на ежегодной основе, заемщик ежегодно не позднее пяти рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии, представляет кредитору оригинал документа, подтверждающий уплату страховой премии и продлении договора добровольного страхования.

Действия программы страхования в отношении застрахованного лица прекращается в случае неоплаты очередной ежегодной страховой премии по истечение 30 дней с годовщины заключения кредитного договора (п.4.4.3. памятки страхования).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком по кредит ному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью (дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ), договор закрыт, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена плата за включение в программу страхования жизни и здоровья АО «МетЛайф» пропорционально неиспользованному периоду в сумме 7155 рублей. Договор страхования был расторгнут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он имеет право на взыскание страховой премии за включение в программу страхования пропорционально неиспользованному периоду.

Вопрос о возврате страховой премии при досочном отказе страхователя от договора страхования положениями с.3 ст.958 ГК РФ отнесен к договорному урегулированию. В соответствии с указанной статьей при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное

Таким образом, условиями, заключенного между сторонами договора страхования не установлен порядок, условия и размер возврата страховой премии, в случае досрочного отказа страхования от договора страхования, а напротив установлено, что договор страхования действует в течение года страхования.

В рассматриваемом случае договора страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и плата за договора страхования в размере 85860 рублей, не является суммой платы за весь срок действия программы, который составляет 120 месяцев, а является размером платы только за 12 месяцев – это условие договора согласованное сторонами.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца о взыскании платы за включение в программу страхования пропорционально неиспользованному периоду, принимая во внимание, что условиями договора не установлен порядок, условия и размер возврата страховой премии, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой премии за включение в программу страхования пропорционально неиспользованному сроку кредитования.

При этом суд учитывает, что согласно условиям договора страхования, страховая сумма является неизменной и не зависит от суммы предоставленного кредита, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы задолженности по кредиту.

Тот факт, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца и выплатил часть страховой премии, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в рассматриваемом случае добровольное погашение заемщиком кредита, с учетом условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период кредитования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной страховой премии в размере 72406 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования истца о взыскании страховой премии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья