№ 2-3776/23

УИД 50RS0015-01-2023-003858-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю., 

при секретаре Зименко П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании суммы, в обоснование указала, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения Мирового судьи Судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области. Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, 

<

данные изъяты> передан ФИО2 просила взыскать половину рыночной стоимости автомобиля, уточняя иск просила взыскать 4797500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика Мина М.А. возражал по тем основаниям, что транспортное средство приобреталось в период после прекращения отношений и на личные денежные средства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов: 

<

данные изъяты>

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ПАО «Банк ВТБ», ООО «БьютиИнвест», ООО «БлюмКосметикс», ФИО5, о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств, установлено следующее:

В период брака сторонами было нажито следующее имущество: 

<

данные изъяты> находящийся в залоге у банка ПАО ВТБ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместно нажитого супругами автомобиля имеет особенности в связи с тем, что по своему функциональному назначению он относится к неделимым вещам и его раздел в натуре невозможен.

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время единолично пользуется автомобилем, числится его собственником является единоличным плательщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный автомобиль, долг по настоящему кредиту в размере 5 124563 рублей 65 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий выплате единолично ФИО2 после расторжения брака, является существенным, а также учитывая, что сторона истца не заявляла требований о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, суд оставляет автомобиль в единоличной собственности ФИО2

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив автомобиль 

<

данные изъяты>, в единоличной собственности ФИО2

Согласно заключения ООО «Модерн» стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - 9595000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 8776000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ признан совместно нажитым имуществом и передан ФИО2 без компенсации ФИО1, принимая решение суд учитывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен с использованием кредита ДД.ММ.ГГГГ, а решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, при этом долг по кредиту за автомобиль в размере 5 124563 рублей 65 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежал выплате единолично ФИО2, ФИО1 не заявляла требований о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и нет ни каких оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена в счет погашения кредита полностью рыночная стоимость автомобиля за счет общего имущества супругов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика половины рыночной стоимости автомобиля БМВ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящее время ФИО2 оплачивает полностью стоимость автомобиля путем погашения кредита, так как автомобиль приобретен за счет кредитных средств.

В случае удовлетворения иска ФИО2 будет причинен ущерб в размере суммы заявленной в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы 4797500 рублей половину рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Модерн» расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.