ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 14 февраля 2019 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

с участием: государственного обвинителя: пом. прокурора Починковского района Кожаевой С.А.

подсудимой: ФИО1 

защитника: адвоката Шамова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: 

при секретаре: Харитоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, образование среднее, незамужней, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО2, дала при производстве расследования в суде заведомо ложные показания, имеющие значение для установления истины по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области ФИО3, ФИО1, находясь в помещении зала судебных заседаний, расположенного по адресу: 

<

...>, была допрошена в качестве свидетеля, и с нее была отобрана подписка, о том, что ФИО1 была разъяснена статья 307 УК РФ, в соответствии с которой она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с намерением ввести суд в заблуждение, дала заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, путем искажения фактов, важных для правильного разрешения дела по существу и, создания для ФИО2 версии о его непричастности к совершению преступления, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 выехали на автомобиле марки «CHERY A 13» государственный регистрационный номер № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем автомобиля сидела ФИО1, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 05 часов 30 минут не доезжая 

<

адрес> ФИО1 не справилась с управлением и автомобиль занесло в кювет. Таким образом, ФИО1 дала показания, указывающее на то, что в инкриминируемый ФИО2 период времени он не мог находиться за рулем автомобиля. Показания ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и в суде, по факту того, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, совершил управление автомашиной «Черри А 13» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Сообщенные свидетелем ФИО1 заведомо ложные показания, были отражены в протоколе судебного заседания. При дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, об этом в суд не заявила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской ФИО3 был вынесен приговор, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ Починковский районный суд постановил приговор мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Вина ФИО2 полностью доказана собранными в ходе предварительного расследования и судебных заседаний сведениями. 

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области ФИО3, дала ложные показания, в которых полностью умышленно исказила важные факты, имеющие значение для разрешения дела по существу и для вынесения правосудного приговора. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимая показала, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершение инкриминируемого ей преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом ходатайство ФИО1 соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Из представленных в материалах дела доказательств видно, что ФИО1 совершила длящееся преступление ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 78 УК РФ, Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести (ч. 1). Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2). 

Часть 1 ст. 307 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, из обвинения ФИО1 следует исключить совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в связи с истечением срока давности, и, соответственно, изменить квалификацию ее действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изменение обвинения ФИО1 не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу.

ФИО1 согласилась с фактическими обстоятельствами дела, и предъявленным ей обвинением.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, что свидетельствует об общественной опасности содеянного. Вину признала, раскаивается. 

Согласно характеристики по месту жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно медицинских справок, ФИО1 у врачей нарколога и психиатра на учете не стоит.

Как видно из материалов дела, ФИО1 давала подробные показания о совершенном преступлении сотрудникам полиции.

Такие действия ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначен наиболее строгий вид наказания по данной статье, суд не находит оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной, а также возможность получения ею дохода.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки

В соответствии с Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Шамову Р.Ю. за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 оплачен гонорар в размере 2700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы является процессуальными издержками.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 2700 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату Шамову Р.Ю. в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию протокола допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу №, подписку свидетелей по делу № по обвинению ФИО2, протокол судебного заседания по делу № 1-11/2018, копию приговора Мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 27.06.2018 года, копию Апелляционного постановления от 16 августа 2018 года - хранить при уголовном деле (л.д.17-48).

Гражданский иск: не заявлен. 

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей 00 копеек, выплаченные в качестве гонорара адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Шамову Р.Ю. по Постановлению следователя следственного отделения ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда А.С. Ломакина